Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-1151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., с участием истца Агафоновой Н.В., представителя ответчика ООО «Высота» Большаковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агафоновой Н. В. к ООО «Высота», ООО «Все эвакуаторы» о признании условий договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств за сертификат, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Высота», ООО «Все эвакуаторы» о признании условий договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств за сертификат, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав, что **** по договору №-В истец приобрела в ООО «Высота» легковую автомашину <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» ****, по цене 1 100 000 рублей, из которых 770 000 рублей были внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами. В связи с недостаточностью собственных денежных средств для приобретения вышеуказанного автомобиля, **** Агафоновой Н.В. был также заключен кредитный договор № с публичным акционерным обществом «РГС Банк», согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 592 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой под 14,949 % годовых со сроком окончания **** с размером ежемесячного платежа 14061 рублей 01 копеек с учетом процентов за пользование кредитом. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства Агафоновой Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием был необоснованно навязан к приобретению у партнера продавца - ООО «Все эвакуаторы» сертификат медицинской помощи и медориентирования №, сроком действия с **** по ****, стоимостью 210 000 рублей, автоматически присоединив к требующейся истцу сумме кредита в 330 000 рублей стоимость навязанных услуг в сумме 210 000 рублей, которые были перечислены Банком на расчетный счет продавца ООО «Высота» за счет кредитных денежных средств. Таким образом, комплекс услуг по сертификату медицинской помощи и медориентирования был оплачен истцом ответчику в полном объеме. Заключение вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства было фактически обусловлено навязыванием Агафоновой Н.В. ответчиком данной сервисной услуги, в которой она не нуждалась, оплачивать которую не желала, пользоваться которой была не намерена и фактически в период действия сертификата не воспользовалась. Подобными действиями ООО «Высота» грубейшим образом нарушило права потребителя и положения действующего законодательства о защите прав потребителей (ч. 2 ст.16 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992), согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг, обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг, возмещаются продавцом или исполнителем в полном объеме. ООО «Высота», ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» никаких финансовых расходов по оказанию истцу медицинских услуг не понесли и права требовать с истца их компенсации не имеют, никакие услуги истцу ни продавцом, ни исполнителем фактически не оказывались. Поскольку сертификат медицинской помощи был необоснованно навязан истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля, **** Агафонова Н.В. направила в ООО «Высота» досудебную претензию с извещением об отказе от комплекса услуг по сертификату медицинской помощи и медориентирования № и требованием возмещения ей 210 000 рублей на расчетный счет истца. ООО «Высота» отказало в удовлетворении содержащихся в претензии требований, выслав в ответ на нее Соглашение от **** об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства №-В от **** и заявление о зачете встречных требований, согласно которым в связи с отказом истца от сертификата стоимость приобретенного и уже оплаченного автомобиля была увеличена ответчиком на 210 000 рублей (с 1100 000 рублей до 1310 000 рублей), которые были зачтены ответчиком на основании ст. 410 ГК РФ в счет встречных денежных требований ООО «Высота» к истцу о доплате стоимости автомобиля. При этом ответчик ссылался на положения п.п. 6.1 - 6.4 заключенного между сторонами договора №-В, условия которого в этой части были навязаны ответчиком и не соответствовали намерениям истца при совершении сделки. Отказ ответчика в возмещении истцу денежных средств в размере 210 000 рублей, оплаченных за сертификат медицинской помощи и медориентирования №, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств на момент подачи иска (с **** по ****) составляет 1818 рублей 08 копеек. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, в размере 20 000 рублей. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Агафонова Н.В. просила суд признать недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства от **** №-В, изложенные в п.п. 6.2-6.4 договора; взыскать с ООО «Высота» в пользу истца уплаченные денежные средства за сертификат медицинской помощи и медориентирования № в размере 210 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1818 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Агафонова Н.В. дополнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ООО «Высота» в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** в размере 5580 рублей 82 коп., проценты, уплаченные по кредитному договору № за период пользования кредитом в размере 17526 рублей 96 коп.

В судебном заседании истец Агафонова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Высота» по доверенности Большакова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям. Ответчик ООО «Высота» считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду того, что обязательство было прекращено в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебном заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому требование истца было удовлетворено ООО «Высота» в досудебном порядке с учетом зачета. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (без признания иска), так как он не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Все Эвакуаторы».

Представители третьих лиц ООО «Комиссар», ПАО «Росгосстрах Банк», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ООО «Высота» и Агафоновой Н.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля №-В, согласно которому истец приобрела легковую автомашину <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» ****, по цене 1 100 000 рублей.

Данный договор подписан покупателем Агафоновой Н.В.

Согласно пункту 6.1 договора итоговая стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей указана с учетом маркетинговой скидки в размере 250 000 рублей. Маркетинговая скидка предоставляется покупателю при соблюдении условий: покупателем в ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования № на сумму премии в размере 210 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения любого из условий п. 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной маркетинговой скидки, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 6.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 6.1 настоящего договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля.

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 6.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 6.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредоставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 6.1 настоящего договора, полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

**** Агафоновой Н.В. был также заключен с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 592 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой под 14,949 % годовых со сроком окончания **** с размером ежемесячного платежа 14061 рублей 01 копеек с учетом процентов за пользование кредитом.

Агафоновой Н.В. также был приобретен у партнера продавца - ООО «Все эвакуаторы» сертификат медицинской помощи и медориентирования №, сроком действия с **** по ****, стоимостью 210 000 рублей.

В соответствии с заявлением Агафоновой Н.В. на перевод кредитных средств, стоимость сертификата в размере 210 000 рублей была перечислена Банком на расчетный счет продавца ООО «Высота».

**** Агафонова Н.В. направила ответчику ООО «Высота» (получено ****) заявление об отказе от договора в части условия о предоставлении услуг и потребовала вернуть уплаченную сумму в размере 210000 рублей.

Письмом от **** ответчик ООО «Высота» направил в адрес Агафоновой Н.В. заявление о зачете встречных требований от **** и соглашение от **** об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ****.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от **** ответчик ООО «Высота» произвел зачет встречных однородных требований на сумму 210 000 рублей и предоставил истцу на подписание Соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки, указанной в п. 6.1 договора составляет 1310 000 рублей, поскольку истец отказался от сертификата медицинской помощи и медориентирования №. Данное соглашение Романовым В.С. не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В обоснование своих требований истец указал, что дополнительная услуга «Сертификат медицинской помощи и медориентирования №» ей была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля с учетом предоставления «маркетинговой скидки» обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг, в которых не было необходимости.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ****, подписании заявления на перевод кредитных средств истец высказала свою волю на оплату и получение услуги "Сертификат медицинской помощи и медориентирования №" стоимостью 210 000рублей, о чем свидетельствует её подпись на указанных документах.

При заключении договора купли-продажи **** истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, последствиях отказа от дополнительных услуг в виде автоматического аннулирования предоставленной маркетинговой скидки на автомобиль. Условия договора купли-продажи изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена итоговая стоимость автомобиля, с учетом маркетинговой скидки и приобретаемых истцом услуг.

Из буквального содержания пунктов 6.1 – 6.4 спорного договора от **** следует, что покупатель вправе отказаться от любых дополнительных услуг, что влечет аннулирование предоставленной маркетинговой скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Таким образом, отказ ответчика ООО «Высота» в возврате уплаченной суммы 210 000 рублей за дополнительную услугу «Сертификат медицинской помощи и медориентирования №», с учетом зачета этой суммы в счет доплаты цены автомобиля, основан на условиях заключенного договора купли-продажи, не противоречит п. 2 ст. 424 ГК РФ.

Доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых дополнительных услугах, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен на основании свободного волеизъявления сторон, не нарушает прав потребителя, так как истец добровольно выразил намерение заключить договор на указанных в нем условиях.

Между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Высота» заключен агентский договор от ****, по которому ООО «Высота» может действовать от имени ООО «Все эвакуаторы», в том числе возвращать денежные средства потребителям.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору истцом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агафоновой Н.В. к ООО «Высота», ООО «Все эвакуаторы» о признании п.п. 6.2 – 6.4 договора купли-продажи от **** недействительными, взыскании уплаченной за дополнительную услугу денежной суммы в размере 210000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Агафоновой Н.В. не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Н. В. к ООО «Высота», ООО «Все эвакуаторы» о признании условий договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств за сертификат, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев