Определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 по делу № 11-0609/2023 от 08.09.2023

дело № 11-609/20

Апелляционное определение

09 ноября 2023 года Федеральный судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ПГК «Никулинская 27 СООР-Б» на определение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21 июня 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино принят отказ от иска ПГТ «Никулинская 27 СООР-Б» к Сатуевой Р.В. о взыскании задолженность по целевому взносу, производство по делу прекращено; отказано в удовлетворении заявления ПГТ «Никулинская 27 СООР-Б» о взыскании судебных расходов.

ПГТ «Никулинская 27 СООР-Б» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21 июня 2023 года, в которой просит указанное определение в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя отменить.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение в части отказа во взыскании судебных расходов, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 года между ПГТ «Никулинская 27 СООР-Б» (заказчик) и ИП Лазаревым В.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №101/ЛВ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами; договором установлена ежемесячная плата; сторонами согласована стоимость услуг по конкретному судебному делу.

В соответствии с актом от 21.04.2023 года ИП Лазаревым В.А. заказчику оказаны услуги по договору №101/ЛВ от 01.10.2019 года в рамках представления интересов заказчика по иску ПГТ «Никулинская 27» к Сатуевой Р.В. о взыскании суммы задолженности по целевому взносу; стоимость услуги, согласно ДС о тарификации от 01.10.2019 года составила 30 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №58 от 30.03.2023 года.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя понесены ПГТ «Никулинская 27 СООР-Б» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с Сатуевой Р.В., погасившей задолженность после подачи иска истцом.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в размере 1 500 руб.

В связи с вышеизложенным, указанное определение в части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21 июня 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Сатуевой Р.В. в пользу ПГТ «Никулинская 27 СООР-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░

1