Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-1442/2012;) ~ М-1270/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-56/2013

Поступило в суд 13.11.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 28 февраля 2013 года

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,

при секретаре Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быхаленко К. В., Оборина С. В. к Иванченко Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Быхаленко К.В., Оборин С.В. обратились в суд с иском к Иванченко Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> между О, Обориным С.В., Быхаленко К. В. и Н Согласно данному договору представитель продавцов О, Оборина С.В., Быхаленко К. В.- Иванченко Д. А., действующий по доверенности от имени продавцов передал в собственность покупателя Набоковой У.В№ долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Н согласно договора должна была уплатить денежную сумму за указанную выше долю в размере 597000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами должен был быть произведен при подписании договора. Договор купли- продажи от имени продавцов подписывал по доверенности Иванченко Д.А. Согласно акту приема- передачи в п. 2 указано, что покупатель произвел расчет с представителем продавцов в соответствии с условиями договора. Получив расчет по вышеуказанному договору, ответчик Иванченко Д.А. отказывается передавать продавцам денежные средства в сумме 597000 руб. Иванченко Д.А. игнорирует предложения о передаче денежных средств, причитающихся продавцам по вышеуказанному договору, заказные письма не получает, на контакт не выходит. Истцы просят взыскать с Иванченко Д. А. в пользу Быхаленко К. В., Оборина С. В. денежную сумму в размере 597000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41922 руб.

Истцы Быхаленко К.В., Оборин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель истцов К, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> между О, Обориным С. В., Быхаленко К. В. и Н. Представитель продавцов Иванченко Д. А., действующий на основании доверенностей, передал в собственность покупателя Н № долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Согласно акту приема- передачи покупатель произвел расчет с представителем продавцов в соответствии с условиями договора. Получив расчет по вышеуказанному договору, Иванченко Д.А. отказывается передавать продавцам денежные средства в сумме 597000 рублей. Иванченко Д.А. не является родственником истцов, он узнал, что истцы хотят приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затем продать её и купить жилье в <адрес>, после этого он им предложил это сделать. Иванченко Д.А. перевез истцов в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без регистрации. Привозил истцам продукты питания. Ключи и документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истцы передали Иванченко Д.А. В настоящее время истцы живут по адресу: р.<адрес> съемном жилье. О месте проживания Иванченко Д.А. неизвестно. В <адрес> в <адрес> в настоящее время проживает Н, которая передала деньги в сумме 597000 рублей по акту приема-передачи Иванченко Д.А., расписок о передаче денежных средств нет, договор купли- продажи истцами не оспаривался. Иванченко Д.А. игнорирует предложения о передаче денежных средств, причитающихся продавцам по вышеуказанному договору, заказные письма не получает, по телефону не общается, на контакт не выходит. Иванченко Д.А., уклоняясь от передачи денежных средств продавцам по вышеуказанному договору, неосновательно приобрел денежные средства в сумме 597000 рублей, то есть неосновательно обогатился за счет истцов.

Ответчик Иванченко Д.А. в судебное заседание не явился, по месту прописки и месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 45) судебные повестки возвращены с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 46, 58), в связи, с чем суд приходит к выводу об извещении ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Третье лицо- О в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо- Н в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом п. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно договору купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оборин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быхаленко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- «продавцы» в лице своего представителя Иванченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № долей, в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (п. 1, 4). Расчет между сторонами производится при подписании договора (п.5) ( л.д.7-8).

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Н произвела расчет с представителем продавцов Иванченко Д.А. в соответствии с условиями договора (п.2), то есть в полном размере (л.д. 9). Данный акт подписан Иванченко Д.А.

Согласно ст. 549 ч.1, 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить продавцу за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, договор купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном законом порядке, не оспорен сторонами. При заключении договора Иванченко Д.А. действовал на основании нотариально удостоверенных доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в самом договоре. Все полномочия представителя продавцов были указаны в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В настоящее время условия договора исполнены: собственником <адрес> в <адрес> является Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги Н переданы представителю продавцов Иванченко Д.А., что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Иванченко Д.А. Доказательств об обратном суду не предоставлено.

Согласно ст. 182 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ч.1, ч.2 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Иванченко Д.А., получив по доверенностям денежные средства в сумме 597000 рублей от продажи указанного выше недвижимого имущества, предназначенные для передачи продавцам недвижимого имущества, должен был передать их соответственно О, Оборину С. В., Быхаленко К. В.. Однако до настоящего времени денежные средства не передал. Доказательств об обратном суду не предоставлено. Истцом Обориным С.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денег почтой с уведомлением, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д. 10, 11).

В силу ст. 182 ГК РФ все действия, которые должен совершать представитель создают права и обязанности именно у представляемого, материальную выгоду от совершения сделки представителем получает именно представляемый, то есть в данном случае продавцы.

Следовательно, доверенности, выданные продавцами Иванченко Д.А. не являются основанием для получения ответчиком Иванченко Д.А. материальной выгоды от совершенной сделки, не является основанием для присвоения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцам. При этом суд учитывает, что один из продавцов- О не претендует на указанные денежные средства и с иском продавцов Оборина С.В., Быхаленко К.В. о взыскании стоимости недвижимого имущества в пользу них согласна.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, вырученные продавцами О, Обориным С.В., Быхаленко К.В. от продажи 42/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были получены по доверенности ответчиком Иванченко Д.А., но не были переданы им продавцам. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истцов денежные средства в размере 597000 рублей, которые он обязан возвратить истцам неосновательно приобретенные денежные средства.

Оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, так как истцы представили необходимые и достаточные доказательства обогащения Иванченко Д.А. посредством получения денежных средств, между тем, Иванченко Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцами на счет ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, срок передачи денежной суммы продавцам от продажи недвижимого имущества в сумме 597000 рублей 00 копеек наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их получения от покупателя. Ответчик Иванченко Д.А. денежную сумму в размере 597000 рублей продавцам до ДД.ММ.ГГГГ не передал. Истцы самостоятельно определили дату окончания периода для начисления предусмотренных ст. 1107 ч.2 ГК РФ процентов, что является правом истцов. Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 316 дней. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 597000 рублей за указанный период составляют 47413 руб. 74 коп. (597000 руб. Х 0, 022% в день (ставка рефинансирования 8 % : 360 дней в году) Х 361 дней период пользования чужими денежными средствами). Истцы просят взыскать сумму процентов в меньшем размере 41922 руб., что является правом истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Иванченко Д. А. в пользу Быхаленко К. В., Оборина С. В. сумму неосновательного обогащения при получении денежных средств по договору купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597000 рублей по 298500 рублей каждому, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 41922 рубля по 20961 каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.03.2012 г.