Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28473/2022 от 20.07.2022

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-32/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                  28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, ответчика Сергеевой Д.Д., ответчика Грубюк О.Л. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Грубюк Оксаны Леонидовны и Сергеевой Даны Дмитриевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 42 за период с 01.01.2018 по 12.03.2020 - сумма, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – сумма, взносы на капитальный ремонт - сумма, а всего за указанный период сумма

Взыскать солидарно с Грубюк Оксаны Леонидовны, Сергеевой Даны Дмитриевны, Сергеева Ивана Дмитриевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 42 за период с 13.03.2020 по 15.06.2021 - сумма, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – сумма, взносы на капитальный ремонт за период с 13.03.2020 по 31.10.2020 - сумма, а всего за указанный период в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска Товарищества собственников жилья «Лобачевского 52-1» – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Грубюк О.Л. к ТСЖ «Лобачевского 52-1» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Лобачевского 52-1» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с января 2017 года по июнь 2021 года за квартиру № 42, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику Грубюк О.Л. на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с января 2017 года по июнь 2021 года, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по июнь 2021 года в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2017 по октябрь 2021 в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Ответчик обратилась со встречным иском о взыскании с ТСЖ «Лобачевского 52-1» штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, 1,07% доходов ТСЖ от хозяйственной деятельности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Грубюк О.Л.. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против исковых требований, размер задолженности и ее наличие не оспорила, контррасчет задолженности не представила, при этом заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Требования по встречному иску поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Сергеев И.Д., Сергеева Д.Д., Грубюк О.Л.

Представитель истца по первоначальному иску Товарищества собственников жилья «Лобачевского 52-1» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики по первоначальному иску Сергеев И.Д., Грубюк О.Л., требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик первоначальному иску Сергеева Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грубюк О.Л. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела. Ответчики Сергеев И.Д. и Сергеева Д.Д. являются зарегистрированными пользователями указанного жилого помещения и проживают совместно с собственником жилого помещения.

Товарищество собственников жилья «Лобачевского 52-1» осуществляет управление, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение дома № 52-1.

Как следует из предоставленного истцом уточненного расчета, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере:

- Грубюк О.Л. за период с 01.01.2017 по 31.04.2017 в общей сумме сумма, в том числе:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги – сумма;

Пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – сумма;

Взносы на капитальный ремонт  - сумма

- Грубюк О.Л. и Сергеева Д.Д. за период с 01.05.2017 по 12.03.2020 в общей сумме сумма, в том числе:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги – сумма;

Пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – 117837,сумма.;

Взносы на капитальный ремонт  - сумма

- Грубюк О.Л., Сергеева Д.Д., Сергеев И.Д. за период с 13.03.2020 по 15.06.2021 (за капитальный ремонт с 13.03.2020 по 31.10.2020) в общей сумме сумма, в том числе:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги – сумма;

Пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – сумма;

Взносы на капитальный ремонт  - сумма

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с января 2018 года по июнь 2021 года.

Доводы ответчика о невозможности применения в расчетах сметы, утвержденной в 2012 и 2019 году, суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 158, п.п.1-3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащийся в. п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22, срок действия установленных размеров платы не ограничен временными рамками, то есть смета и размер платы действует до утверждения нового размера платы за жилое помещение. Документов, подтверждающих, что решение общего собрания от 14.05.2012 об установлении размера платы на 2012 год и/или решение общего собрания от 26.04.2019 были признано недействительным в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 39, 155, 161, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность своевременно оплачивать расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию возложена на ответчика, как собственника квартир, в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается, сведениями о начислении, карточками расчета задолженности.

Размер платы и тарифы также подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 42.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Грубюк О.Л., исходя из положений ст. 151, 152, ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску необходимых решений общего собрания членов ТСЖ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции согласился с возражением ответчика по встречному иску о том, что ЖК РФ не содержит обязательных требований по зачету средств, поступивших как доходы от хозяйственной или иной деятельности ТСЖ, в счет погашения задолженности членов ТСЖ или собственников помещений МКД.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, который позволяет УО содержать общедомовое имущество (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Изменить такой размер платы можно, если услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества оказываются в ненадлежащем качестве и (или) с перерывами, превышающими нормативные (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ). Основания и порядок изменения размера платы для таких случаев прописаны в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о выплате штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, истец по встречному иску неверно применяет ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Кроме того, пунктами 15-16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) установлен порядок оформления и подтверждения фактов непредставления коммунальных услуг или предоставления некачественных коммунальных услуг. Документов, определенных указанными правилами или иных доказательств, подтверждающих факты непредставления коммунальных услуг или предоставления некачественных коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска следует изменить, поскольку при расчете суммы задолженности истец не учел, что собственником жилого помещения является Грубюк Оксана Леонидовна. фио и фио являются членами семьи собственника квартиры, постоянно зарегистрированы в жилом помещении, поэтому несут ответственность за несвоевременную уплату коммунальных услуг.

Исходя из уточненного расчета, представленного ТСЖ «Лобачевского 52-1» с учетом доводов апелляционной жалобы, с Грубюк Оксаны Леонидовны в пользу ТСЖ «Лобачевского 52-1» следует взыскать задолженность по оплате содержания и капитальный ремонт жилого помещения № 42 за период с 01.01.2018 по 15.06.2021 в общей сложности сумма 81 корп., в том числе : плата за жилое помещение сумма; пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги сумма, взносы за капитальный ремонт сумма С Грубюк Оксаны Леонидовны и Сергеевой Даны Дмитриевны в пользу ТСЖ «Лобачевского 52-1» следует взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 12.03.2020 в общей сумме сумма С Грубюк Оксаны Леонидовны, Сергеевой Даны Дмитриевны, Сергеева Ивана Дмитриевича, солидарно, следует взыскать в пользу ТСЖ «Лобачевского 52-1» задолженность по плате за коммунальные услуги за период с 13.03.2020 по 15.06.2021 в общей сумме сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы фио о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 10 марта 2022 несостоятелен,

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, согласно данным почтового идентификатора N 14578769298844 письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Грубюк О.Л. и членами семьи заключено соглашение об определении порядка оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное соглашение регулирует отношения между собственником помещения и членами его семьи и может применяться в случае возникновения между ними споров относительно оплаты коммунальных услуг. Кроме того, ответчики не уведомили истца о заключении указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок (придомовая территория) не поставлен на кадастровый учет, расходы на его благоустройство не могут быть возложены на собственников дома, истец не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, в смету необоснованно включены расходы на содержание гаража, услуга по охране не согласована с собственниками дома не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данным БТИ жилой дом и стоянка на 92 машино-место представляет собой единый объект, который имеет общие коммуникации. Включение в смету расходов на благоустройство придомовой территории, которой пользуются собственники квартир, закону не противоречит.

В соответствии с п. 4 ст. 36 адрес кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Отсутствие лицензии на охрану не является препятствием для ТСЖ организовать оказание охранных услуг в многоквартирном доме, в том числе с привлечением третьих лиц к выполнению работ по охране дома.

В рамках рассмотрения дела по иску фио к ТСЖ «Лобачевского 52-1» об обязании осуществить расчет платы, взыскании излишне уплаченных денежных средств (решение Никулинского районного суда адрес от 26.11.2018 (вступило в силу 06.03.2019) было установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания ТСЖ «Лобачевского 52-1» от 14.05.2012 года утверждена смета расходов по управлению эксплуатацией на 2012 год многоквартирного дома по адресу: адрес. Решения, принятые на вышеуказанном общем собрании от 14.05.2012 года, не оспорены, недействительными не признаны.

Сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» от 14 мая 2012 года, установлен размер административно-управленческих расходов, установлены расходы по обеспечению сохранности общего имущества.

Учитывая, что решением общего собрания членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» года уже были установлены спорные платы за услуги по обеспечению сохранности имущества и АУР за 1 кв. м, иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, не проводилось, суд отказал в иске о перерасчете платы за технического обслуживание общего имущества по ставкам за содержание и ремонт помещений, установленных Правительством адрес.

В период с 18.04.2019 года по 26.04.2019 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе по вопросу утверждения сметы расходов и доходов на 2019 год на МКД и гараж.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24.02.2022 по делу № 2-423/22 по иску Грубюк О.Л. и фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о восстановлении срока оспаривания решений общего собрания собственников помещений и признании решений по повесткам дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными (протокол общего собрания членов ТСЖ «Лобачевского 52-1» собственников помещений в многоквартирном доме №1-2019 от 26.04.2019 года) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года - изменить.

Взыскать с Грубюк Оксаны Леонидовны в пользу ТСЖ «Лобачевского 52-1» задолженность по оплате содержания и капитальный ремонт жилого помещения № 42 за период с 01.01.2018 по 15.06.2021 в общей сложности сумма 81 корп., в том числе : плата за жилое помещение сумма; пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги сумма, взносы за капитальный ремонт сумма

Взыскать с Грубюк Оксаны Леонидовны и Сергеевой Даны Дмитриевны в пользу ТСЖ «Лобачевского 52-1» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 12.03.2020 в общей сумме сумма

Взыскать солидарно с Грубюк Оксаны Леонидовны, Сергеевой Даны Дмитриевны, Сергеева Ивана Дмитриевича солидарно в пользу ТСЖ «Лобачевского 52-1» задолженность по плате за коммунальные услуги за период с 13.03.2020 по 15.06.2021 в общей сумме сумма

Взыскать солидарно с Грубюк Оксаны Леонидовны, Сергеевой Даны Дмитриевны, Сергеева Ивана Дмитриевича солидарно в пользу ТСЖ «Лобачевского 52-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи