Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 по делу № 02-5418/2021 от 19.08.2021

УИД 77RS0009-02-2021-010390-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418/2021 по иску фио к ООО «ВОЛГА ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВОЛГА ТУР» о взыскании денежных средств, переданных по договору реализации туристского продукта № 681 от 03.11.2019 года, договору по договору реализации туристского продукта № 685 от 05.11.2019 года в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, мотивируя тем, что 03 ноября 2019 года между фио и ООО «ВОЛГА ТУР» был заключен договор реализации туристского продукта № 681, согласно которому ответчик обязался оказать фио комплекс туристских услуг, а именно перевозка трех пассажиров по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва на теплоходе «Александр Свирский», размещение в одноярусной каюте с удобствами, трехразовое питание, организацию отдыха и досуга, а также иные услуги, в зависимости от целей путешествия в соответствии с договором и приложениями к нему, туристкой путевкой и посадочным талоном, а истец в свою очередь обязалась оплатить указанные услуги. Как следует из туристской путевки № 681, заказчиком туристского продукта является фио, туристы - фио, фио, Донских, М.А. длительность морского круиза на теплоходе «Александр Свирский» по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва - 5 дней с 22 июня 2020 года по 20 июня 2020 года, предусмотрено размещение в каюте № 9, одноярусная каюта с удобствами, средняя палуба, стоимость тура составляет сумма В день подписания указанного договора, фиоН, была произведена предварительная оплата указанных услуг в размере сумма Кроме того, 05 ноября 2019 года между фио и ООО «ВОЛГА ТУР» был заключен договор № 685, по условиям которого, ответчик обязался оказать фио комплекс туристских услуг, а именно перевозка трех пассажиров по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва на теплоходе «Александр Свирский», размещение в одноярусной каюте с удобствами, трехразовое питание, организацию отдыха и досуга, а также иные услуги, в зависимости от целей путешествия в соответствии с договором и приложениями к нему, туристкой путевкой и посадочным талоном, а истец в свою очередь обязалась оплатить указанные услуги. Как следует из туристской путевки № 685, заказчиком туристского продукта является фио, туристы - фио, Донских А.Н., Донских Е.А., длительность морского круиза на теплоходе «Александр Свирский» по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва - 5 дней с 22 июня 2020 года по 20 июня 2020 года, предусмотрено размещение в каюте № 2, одноярусная каюта повышенной комфортности с удобствами, средняя палуба, стоимость тура составляет сумма В день подписания указанного договора, фиоН, была произведена предварительная оплата указанных услуг в размере сумма 28 ноября 2019 года согласно п. 2.3.1 вышеуказанных договоров, ответчик уведомил истца об изменении условий договоров, а именно о предоставлении скидки и уменьшении полной стоимости туристского продукта, в случае внесения истцом досрочно оплаты, в связи с чем, фио перечислила ответчику денежные средства в общей сумме сумма Таким образом, фио в полном объеме произвела оплату вышеуказанных туристских услуг в размере сумма (с учетом предоставленной скидки). 12 июня 2020 года в связи с введением локдауна и неопределенностью сроков открытия навигации, стороны договорились о переносе срока тура. В этот же день ответчиком в адрес фио по электронной почте были направлены посадочные талоны, в которых срок предоставления туристских услуг был изменен на период с 08 июля 2020 года по 12 июля 2020 года. Каюты были заменены равнозначными по стоимости и удобствам. 08 июля 2020 года в 15.45 час. истцом от ответчика по электронной почте было получено уведомление об отмене тура, указанное уведомление было направлено ответчиком за 45 минут до начала регистрации на посадку. В связи с тем, что отказ от предоставления туристских услуг не был направлен ответчиком своевременно, фио была лишена возможности перенести отпуск, либо организовать его другим образом. Таким образом, действиями ответчика фио был причинен моральный вред. 14 июля 2020 года фио в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, однако, ООО «ВОЛГА ТУР» в удовлетворении данного требования истцу отказало.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ТУР» в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время денежные средства в размере сумма истцу возвращены, ответчиком фио было предложено перенести тур, однако фио отказалась это сделать. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства не были возвращены фио по ее требованию в связи с тем, что в ООО «ВОЛГА ТУР» обратилось большое количество клиентов с требованиями о возврате денежных средств, однако одновременно выплатить всем клиентам денежные средства у ответчика возможности не было. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, туроператор может быть освобожден от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств было вызвано непреодолимой силой или другими обстоятельствами, предусмотренными в законе. Доказывать их наличие - обязанность ответчика.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что 03 ноября 2019 года между фио и ООО «ВОЛГА ТУР» был заключен договор реализации туристского продукта № 681, согласно которому ответчик обязался оказать фио комплекс туристских услуг.

Как следует из туристской путевки № 681, заказчиком туристского продукта является фио, туристы - фио, фио, Донских, М.А., длительность морского круиза на теплоходе «Александр Свирский» по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва - 5 дней с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, предусмотрено размещение в каюте № 9, одноярусная каюта с удобствами, средняя палуба, стоимость тура составляет сумма

Во исполнение условий вышеуказанного договора, фиоН, была произведена предварительная оплата указанных услуг в размере сумма

05 ноября 2019 года между фио и ООО «ВОЛГА ТУР» был заключен договор № 685, по условиям которого, ответчик обязался оказать фио комплекс туристских услуг.

Как следует из туристской путевки № 685, заказчиком туристского продукта является фио, туристы - фио, Донских А.Н., Донских Е.А., длительность морского круиза на теплоходе «Александр Свирский» по маршруту Москва-Мышкин-Ярославль-Калязин-Москва - 5 дней с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, предусмотрено размещение в каюте № 2, одноярусная каюта повышенной комфортности с удобствами, средняя палуба, стоимость тура составляет сумма

Во исполнение условий вышеуказанного договора, фиоН, была произведена предварительная оплата указанных услуг в размере сумма

Из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, судом установлено, что 28 ноября 2019 года согласно п. 2.3.1 вышеуказанных договоров, ответчик уведомил истца об изменении условий договоров, а именно о предоставлении скидки и уменьшении полной стоимости туристского продукта, в случае внесения истцом досрочной оплаты, в связи с чем, фио перечислила ответчику денежные средства в общей сумме сумма

Таким образом, фио в полном объеме произвела оплату вышеуказанных туристских услуг, предусмотренных договором реализации туристского продукта № 681 от 03.11.2019 года, а также предусмотренных договором реализации туристского продукта № 685 от 05.11.2019 года в размере сумма (с учетом предоставленной скидки).

Факт отплаты истцом полной стоимости вышеуказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, туристские услуги, предусмотренные договором реализации туристского продукта № 681 от 03.11.2019 года, а также договором реализации туристского продукта № 685 от 05.11.2019 года не были оказаны истцу.

14 июля 2020 года фио в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «ВОЛГА ТУР» осуществило возврат денежных средств фио в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 21878 от 11.10.2021 года.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу фио денежных средств, переданных по договору реализации туристского продукта № 681 от 03.11.2019 года, договору по договору реализации туристского продукта № 685 от 05.11.2019 года в размере сумма, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку указанные денежные средства возвращены ответчиком фио в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушен срок возврата фио денежных средств, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «ВОЛГА ТУР» в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

14 июля 2020 года фио в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства не были возвращены фио в установленный законом срок, в связи с большим поступлением обращений от клиентов о возврате денежных средств, уплаченных за соответствующие туры, однако одновременно выплатить всем клиентам денежные средства у ответчика возможности не было.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат указанной денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта № 681 от 03.11.2019 года, а также по договору реализации туристского продукта № 685 от 05.11.2019 года, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР» в пользу фио неустойку в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований в этой части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░: