Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-22/2021 (13-379/2020;) от 07.07.2020

Материал № 13-22/2021

Дело №2-416/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                              06 апреля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Понуровской Анастасии Викторовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

       Понуровская А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ возместить понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 94 565 рублей, указав, что решением Шкотовского районного суда от 27.12.2018 удовлетворены её исковые требования к Ивановой В.П., Ян Хунли, Иванову И.П. о признании недействительными завещания и выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными сделок отчуждения квартиры и применении последствий недействительности сделок. При рассмотрении гражданского дела её интересы представляли адвокаты Марасева Е.А. и Загаба И.Г., в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг представителя в судеб первой и апелляционной инстанций в размере 82 000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в сумме 12 565 руб.

       В судебном заседании Понуровская А.В. настаивала на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указав, что с учетом обстоятельств дела, полагает возможным расходы взыскать с Ян Хунли.

       Ответчик Иванов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова И.П. по доверенности Иванова С.Н. возражала против взыскания судебных расходов с Иванова И.П., указав, что вины в нарушении прав и законных интересов Понуровской А.В. со стороны Иванова И.П. нет. В суд с иском истец Понуровская А.В. обратилась в феврале 2018 года, Иванов И.П. приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая квартиру у продавца Ян Хунли, Иванов И.П. не был осведомлен о наличии спора в отношении данного имущества, на момент заключения договора купли-продажи квартира под арестом не находилась, обеспечительные меры в отношении данного имущества приняты не были. В результате, Иванов И.П. оказался самой пострадавшей стороной в данном споре, поскольку лишился квартиры, при этом уплаченная по договору купли-продажи квартиры стоимость ему не возвращена. Понуровская А.В. в отношении Иванова И.П. претензии не имела, более того, заявляла требования о взыскании с Ян Хунли денежных средств, уплаченных за квартиру. Иванов И.П. оказался заложником ситуации, созданной неправомерными действиями ответчика Ян Хунли, в связи с чем последний и должен возмещать судебные расходы, понесенные истцом.

Ответчики Ян Хунли, Иванова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, неявка ответчиков не препятствует рассмотрению заявления. Согласно представленным ответчиками письменных возражениям, при решении вопроса о возмещении судебных издержек, просят снизить заявленную сумму расходов до разумных пределов, принять во внимание необходимость документального подтверждения понесенных истцом расходов. Указали, что находятся в сложном материальном положении, вызванном отсутствием дохода помимо пенсии, ухудшением состояние здоровья, отсутствием возможности получать доход от трудовой деятельности в силу возраста и состояния здоровья.

Выслушав истца Понуровскую А.В., представителя Иванову С.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.12.2018 исковые требования Понуровской А.В. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом сельсовета Тамбовского района Амурской области Яковенко Н.В.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края на имя Ивановой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № после смерти Понуровского В.Н. на наследственное имущество состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный между Ивановой В.П. и Ян Хунли; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ян Хунли в лице представителя по доверенности Ян Н.В., и Ивановым И.П. в лице представителя по доверенности Ивановой С.Н. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Иванова И.П. на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ян Хунли к Понуровской А.В., Ивановой В.П. о признании заемного обязательства наследодателя солидарным обязательством наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, исключении имущества из наследственной массы для обращения на него взыскания путем передачи кредитора оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 26.03.2019 исковые требования Понуровской А.В. к Ивановой В.П., Ян Хунли, Иванову И.П. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Ян Хунли денежных средств в сумме 2 250 000 руб. в пользу Иванова И.П., и возврата Ивановым И.П. спорной квартиры истцу Понуровской А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2020 решение Шкотовского районного суда от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ян Хунли, представителя ответчика Ивановой С.Н. без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Из дела следует, что при принятии решения суда вопрос о возмещении понесенных истцом в связи с настоящим делом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, не разрешался.

    Интересы истца Понуровской А.В. представляли адвокат Загаба И.Г. и адвокат адвокатского бюро «Марасева и партнеры» Приморского края Марасева Е.А.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру №189 от 07.02.2019 истец Понуровская А.В. понесла расходы в сумме 35 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя Марасевой Е.А. по представлению интересов в суде первой инстанции, кроме того, истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя Марасевой Е.А., связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены квитанциями к приходным-кассовым ордерам №254 от 19.07.2019, №74 от 01.06.2020.

В материалы дела представлено соглашение№5/18/4 от 23.05.2018, заключенное между адвокатом адвокатской палаты Приморского края Загаба И.Г. и Понуровской А.В., а также дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической помощи №5/18/4 от 08.07.2019. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Загаба И.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №5/18/4 от 08.07.2019 (6 000 руб.), №5/18/4 от 01.06.2020.

Материалами дела установлено, что представители Понуровской А.В. – адвокаты Марасева Е.А. и Загаба И.Г. подготовили ряд процессуальных документов, возражения на апелляционные жалобы, принимали участие в судебных заседаниях 29.06.2018, 02.08.2018, 28.08.2018, 25.10.2018, 27.12.2018, 19.12.2019 (в суде первой инстанции), 30.07.2019, 02.06.2020 (в суде апелляционной инстанции). Адвокат Загаба И.Г. помимо этого принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.12.2018, 05.03.2019, 26.03.2019, а также в суде апелляционной инстанции 09.07.2019.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя Марасевой Е.А. в сумме 55 000 руб., по оплате услуг представителя Загаба И.Г. в сумме 12 000 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов в подтвержденной сумме по оплате услуг представителей Марасевой Е.А. и Загаба И.Г. суд не усматривает, учитывая характер оспариваемого права, объем и характер осуществленной юридической помощи.

С учетом категории сложности гражданского дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд присуждает взыскать расходы по оплате услуг представителей Загаба И.Г. и Марасевой Е.А. в размере 67 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 565 руб. подтверждены платежным документом, подлежат возмещению.

Итого ко взысканию: 79 565 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая характер материальных правоотношений по данному делу, а также то обстоятельство, что процессуальное участие ответчика Иванова И.П. по данному делу обусловлено приобретением им спорной квартиры в период производства по делу, при этом виновные действия в нарушении прав истца со стороны Иванова И.П. отсутствуют, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Ян Хунли и Ивановой В.П.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Заявление Понуровской Анастасии Викторовны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с Ян Хунли, Ивановой Варвары Петровны солидарно в пользу Понуровской Анастасии Викторовны судебные расходы в сумме 79 565 рублей.

        Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                   А.В. Рогачева