Судебный акт #1 () по делу № 33-509/2021 (33-5320/2020;) от 28.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 33-509/2021 (33-5320/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Любомирова Егора Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любомирова Егора Вадимовича компенсационную выплату в размере 336 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб. 51 коп.

Взыскать с Бахитова Альберта Закиулловича в пользу Любомирова Егора Вадимовича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 282 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Любомирова Егора Вадимовича отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9775 руб. 79 коп.

Взыскать с Бахитова Альберта Закиуловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8214 руб. 80 коп.

Взыскать с Любомирова Егора Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2099 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Любомирова Е.В. – Стуловой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Любомиров Е.В. обратился в суд с иском к Бахитову А.З., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахитова А.З., который признан виновным в ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СК «Стерх», которое признано банкротом, в связи с чем компенсационные выплаты по его обязательствам осуществляются РСА.

При этом РСА признал данный случай страховым и выплатил ему компенсационную выплату в размере 64 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования *** от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак ***, в результате данного ДТП составляет: с учетом износа 464 009 руб. 12 коп., без учета износа 754 491 руб.

Истец просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 336 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; с Бахитова А.З. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 282 400 руб., судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к РСА.

Считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на несоответствие нормам и техническим рекомендациям выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора.

Отмечает, что судебным экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующих поверхностей автомобилей; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях автомобилей; не изучены совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле JAGUAR XJ проведен не в полной мере; выводы эксперта основаны только на высотном диапазоне повреждений и механизме заявленного события. Просит назначить повторную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела, Любомирову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак ***

22.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Любомирова Е.В., автомобиля HONDA Accord, регистрационный знак ***, под управлением Шарова С.Н., и автомобилем Опель Астра, государственный номер ***, под управлением Бахитова А.З.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бахитов А.З., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бахитова А.З. была застрахована в АО СК «Стерх», которое решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признана несостоятельным (банкротом).

В результате данного ДТП автомобиль JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

РСА признал данный случай страховым и произвел истцу компенсационную выплату в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.02.2020.

Не согласившись с данным решением РСА, истец обратился к эксперту-технику ИП Тимошевскому А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 22.01.2020 составляет: без учета износа - 754 491 руб., с учетом износа – 464 009 руб. 12 коп.

Поскольку компенсационная выплата истцу не была выплачена в полном объеме, он обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении *** от 29.09.2020, на автомобиле JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак ***, имеются признаки взаимодействия с автомобилем HONDA Accord, регистрационный знак ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак *** согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра *** от 22.02.2020, составленном И***., и установленным в ходе осмотра экспертом, составляет: без учета износа – 682 400 руб., с учетом износа – 441 200 руб.

При изучении характера повреждений эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак К 054 ХЕ 36, локализованы на правой боковой стороне и внешне выражены деформациями передней и задней двери, передней части заднего крыла.

Как указывает эксперт, данные повреждения сопровождаются «точечными», малопротяженными и преимущественно вертикально ориентированными следами непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом в виде царапин, притертостей и наслоений. Указанные признаки следов контакта свидетельствуют о том, что автомобиль JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак *** участвовал в блокирующем контактном взаимодействии, направленном справа налево. При статическом (блокирующем) механизме взаимодействия возможно образование статических следов или следов-отпечатков, которые имеются на правой стороне данного автомобиля.

Так, экспертом отмечено, что на правой стороне автомобиля JAGUAR XJ четко просматривается прямоугольный контур, который соответствует контуру переднего регистрационного знака автомобиля следообразующего объекта. Кроме того, внутри этого контура просматриваются фрагменты отображения цифр и букв, которые являются отображениями цифр «1», «9», и букв «Т», «У» в зеркальном отображении. Такая совокупность цифр и букв имеется в регистрационном знаке автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак ***. Данное обстоятельство, как отмечено экспертом, не позволяет исключить возможность взаимного контакта передней части этого автомобиля и правой боковой стороны автомобиля JAGUAR XJ.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было.

Экспертом также отмечено, что на автомобиле JAGUAR XJ из зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 и указанных в актах осмотра, имеются повреждения, которые не могли быть образованы при столкновении с автомобилем HONDA Accord.

Однако как следует из пояснений эксперта С*** в судебном заседании апелляционной инстанции, он не смог установить соответствие повреждений правой боковой стороны автомобиля JAGUAR XJ в виде пробоя панели передней двери механизму образования деформаций при данном ДТП, поскольку в распоряжении эксперта не имелось сведений о повреждениях автомобиля HONDA Accord.

При этом эксперт С*** указал, что наличие на правой боковой стороне автомобиля JAGUAR XJ пробоя панели передней двери не повлияло на его выводы о необходимости замены передней двери автомобиля и, соответственно на величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ, поскольку передняя дверь автомобиля подлежит замене при других повреждениях от данного ДТП.

Таким образом, выводы эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивированы и сделаны на основании исследования представленных фотоматериалов и документов, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, административного материала, актов осмотра поврежденного автомобиля, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено экспертом – техником С*** который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ответчиком не оспаривается.

Свои выводы эксперт С*** подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения участников ДТП об обстоятельствах ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку назначение судом повторной судебной экспертизы лишь в целях проверки доводов ответчика не свидетельствует о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

В связи с чем доводы жалобы относительно несоответствия нормам и техническим рекомендациям выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страховой выплаты, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у РСА обязанности по выплате истцу страховой выплаты в пределах лимита ответственности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате ДТП, имевшего место 22.01.2020, а иного события, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи