Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2021 (2-6620/2020;) ~ М-5283/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-2216/2021

УИД 24RS0046-01-2020-007893-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедова Виктора Владимировича к Воронову Игорю Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гнедов В.В. обратился в суд с иском к Воронову И.В., Гинтеру А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 по вине водителя Воронова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, при этом собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, являлся Гинтер А.В., который передал автомобиль Воронову И.В. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба ответчик отказался. Согласно заключению ООО КЦПОЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 464 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 83 464 рублей, стоимость регулировки развал-схождения – 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4 800 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы – 890 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 904 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец Гнедов В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, доверил представление своих интересов Степанян А.Ф. (полномочия проверены), которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, подтвердив, что на дату ДТП владельцем автомобиля Hyundai Solaris, госномер Н388КК19, на основании договора аренды являлся ответчик.

Ответчик Воронов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрения дела в своё отсутствие не просил, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Гинтер А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрении дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 28.03.2020 в 10 час 10 минут в районе дома №191 по ул. Семафорная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воронов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Гнедову В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронова И.В.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, Гинтер А.В., действительно являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрация перехода к нему права собственности на автомобиль произведена 28.02.2017, между тем, 17.03.2017 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, сведений о регистрации данного автомобиля в период с 17.03.2017 по настоящее время отсутствует.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> № являлся Воронов И.В., которому транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП водителем Hyundai Solaris Н388КК 19 заявлено, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №.

Между тем, как следует из письма СПАО «Ингосстрах» при проверке указанного полиса установлено, что он прекращен страхователем 21.03.2019.

О прекращении действия договора страхования собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер №, – Гинтер А.В. был уведомлен страховой компанией письмом от 11.03.2019.

В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения, в соответствии с отчетом №К201904135 от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом КЦПО «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, оценена в 83 646 рублей.

Действия водителя Воронова И.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля истца и причинением ущерба.

Суд признает достоверным представленное истцом доказательство причиненного ущерба, поскольку судом не установлено, а ответчиком не указано оснований, не доверять представленному истцом отчету.

Также, истец понес расходы по оплате изготовления отчета в размере 4 800 руб., по оплате регулировки развал-схождения – 800 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Стороной истца при рассмотрении данного дела, суду представлены все необходимые доказательства, в обоснование заявленных требований, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставил суду возражений относительно доводов истцаы, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с причинителя вреда – Воронова И.В. в пользу Гнедова В.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 464 рублей, расходы по оплате услуг регулировки развал-схождения – 800 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика Воронова И.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 904 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 890 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнедова Виктора Владимировича к Воронову Игорю Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Воронова Игоря Викторовича в пользу Гнедова Виктора Владимировича сумму материального ущерба 83 464 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 800 рублей, почтовые расходы 890 рублей, стоимость регулировки развал-схождение 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 904 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова