Мотивированное решение по делу № 02-2412/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Кондракове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/19 по иску Новикова С. Е. к ООО «Надежный партнер» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Надежный партнер» о взыскании уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. * истцом по требованию ответчика была произведена оплата юридических услуг в размере *, однако юридические услуги ответчику были оказаны ненадлежащим образом, поскольку предметом договора являлось взыскание денежных средств с ООО «Центр Юридического Обслуживания» в связи с некачественным оказанием юридических услуг, однако денежные средства в пользу истца взысканы не были. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере *., а также штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Новиков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметками об истечении срока хранения, при подаче иска представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом, однако судебные повестки возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 08 апреля 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора являлось взыскание денежных средств с ООО «Центр Юридического Обслуживания» в связи с некачественным оказанием истцу юридических услуг, однако денежные средства в пользу истца взысканы не были, в связи с чем услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг по договору, истцом представлены копии товарных чеков: от *.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом представлена незаверенная копия договора об оказании юридических услуг от *, заключенного между истцом и ООО «Надежный партнер». В свою очередь, договор об оказании юридических услуг от *, на который истец ссылается в исковом заявлении, истцом суду не представлен.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, истец должен представить доказательства заключения указанного договора на определенных условиях.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора в установленной форме, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, на каких условиях был заключен договор между сторонами, какова стоимость услуг по договору, что входит в предмет договора.

В связи с изложенным наличие в материалах дела лишь копий товарных чеков не подтверждает факт заключения договора, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого, истец просит взыскать с ответчика денежные средства.

Кроме того, некоторые из представленных копий товарных чеков не содержат ссылки на номера договоров, а в некоторых имеются ссылки на разные номера договоров.

Истец в судебное заседание не являлся, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг от *.

Поскольку требование о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке является производным от основного, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова С. Е. к ООО «Надежный партнер» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.И. Брехова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2019 г.