Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2012 (2-4602/2011;) ~ М-4130/2011 от 05.10.2011

дело № 2-257/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незаметдиновой А.А. к Цымбал Т.В., Бычковой А.Я. о выделе доли жилого дома и по встречному иску Цымбал Т.В. к Незаметдиновой А.А., Бычковой А.Я. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома,

         У С Т А Н О В И Л :

Незаметдинова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником 39/100 доли спорного жилого дома. Ответчице Бычковой А.Я. принадлежит 34/100 доли дома, ответчице Цымбал Т.В. – 27/100 доли. В августе 2011 года истица обратилась к совладельцам дома с проектом договора раздела жилого дома. Однако, ответа от совладельцев не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Ответчица Цымбал Т.В. обратилась с встречными исковыми требованиями о сохранении мансарды лит. «А2» в перепланированном состоянии и выделе принадлежащей ей доли жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственницей 27/100 доли спорного жилого дома. Соглашения о разделе дома между совладельцами не заключено.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика Бычковой А.Я. на Б.

В материалы дела было представлено свидетельство о смерти Б.

Судом установлено, что наследником к имуществу Б. является Бычкова А.Я., в связи с чем определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ Б. была заменена на Бычкову А.Я.

В судебном заседании Незаметдинова А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила произвести раздел дома по фактическому пользованию. Против удовлетворения требований Цымбал Т.В. не возражала.

Представитель ответчицы Цымбал Т.В. по доверенности (доверенност в деле – л.д. 35) Павлов А.А. встречные исковые требования поддержал, просил произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию. Против удовлетворения требований Незаметдиновой А.А. не возражал.

Ответчица Бычкова А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта К., оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования Незаметдиновой А.А. и Цымбал Т.В. подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Незаметдинова А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 39/100 доли спорного жилого дома (л.д. 4). Право собственности Незаметдиновой А.А. на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Цымбал Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 27/100 доли спорного жилого дома (л.д. 12).

Б. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пушкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 34/100 доли спорного жилого дома (л.д. 12).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке принадлежащем истице; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется».

Из заключения эксперта К. и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что переоборудование мансарды лит. «А2», выполненное Цымбал Т.В., заключалось в дополнительной теплоизоляции стен и не затронуло несущих конструкций дома. Указанная перепланировка не является объектом капительного строительства. При ее выполнении несущие стены дома сохранили свою конфигурацию нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что специального разрешения на производство указанно выше переоборудования не требуется.

С учетом заявленных сторонами исковых требований судом производится раздел спорного жилого дома.

Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

    Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого дома по фактическому пользованию наиболее отвечает указанным требованиям. Такой раздел учитывает возведенные сторонами строения. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.    

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: Незаметдиновой А.А. – гараж лит. «Г», сарай лит. «Г3», уборная лит. «Г8», баня лит. «Г11», сарай лит. «Г12», навес лит. «Г13», душ лит. «Г14», баня лит. «Г15»; Цымбал Т.В. – хозблок лит. «Г1», сарай лит. «Г4», погреб лит. «Г5», колодец лит. «Г9», колодец (септик) лит. «Г10»; наследникам ФИО9 – уборная лит. «Г6».

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом жилого дома право общей долевой собственности сторон прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Незаметдиновой А.А. к Цымбал Т.В., Бычковой А.Я. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Цымбал Т.В. к Незаметдиновой А.А., Бычковой А.Я. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Незаметдиновой А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность Цымбал Т.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 97,8 кв.м, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность наследников Б. (наследник Бычкова А.Я.) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, состоящую из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Незаметдиновой А.А., Цымбал Т.В. и наследников Б. (наследник Бычкова А.Я.) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 февраля 2012 года.

Судья: