Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6264/2020 от 21.09.2020

Судья Агеева Н.Г. Дело 22-6264/20    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 октября 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Горбаня В.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Мышко В.В

адвоката Запорожец К.Э.

осужденного (в режиме ВКС)                 Волкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Фроловой Н.В., с апелляционными жалобами осужденного Волкова А.В., его защитника –адвоката Запорожец К.Э., а также потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым

ВОЛКОВ А.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, разведен, образование среднее, военнообязанный, работающий слесарем ООО «<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>

<Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по

ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определено 3 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Волков А.В. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В судебном заседании Волков А.В. вину признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда изменить, мнения осужденного Волкова А.В. и его защитника, адвоката Запорожец К.Э., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор суда в части признания Волкова А.В. виновным по ч.1 ст.226 УК РФ отменить, наказание назначить условно, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Н.В. просит приговор суда изменить, учесть Волкову А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка и снизить назначенное наказание. Указывает, что сторона защиты представила свидетельство о рождении у осужденного сына – < Ф.И.О. >2, <Дата>, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего, судом не учтено.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. не согласен с приговором, поскольку травматический пистолет у Потерпевший №1 он брал и ранее без разрешения, поскольку считал, что пистолет является пневматическим и разрешения на его хранения не требовалось. Указанные показания подтвердил в судебном заседании Потерпевший №1, который пояснил также, что претензий ко нему не имеет, ущерб отсутствует и просил не лишать свободы. Намерений угрожать жизни и здоровью Потерпевший №2 и Свидетель №1 не имел, с предохранителя пистолет не снимал, на курок не нажимал. Чтобы не произошло случайного выстрела во время драки, он его выпустил из рук. Никакого вреда либо телесных повреждений указанным лицам, он не причинил. Суд не учел, что в полицию он явился добровольно, активно способствовал следствию, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, вещественные доказательства выдал. Кроме того, он проживает с престарелыми родителями, отец инвалид <...>; имеет положительные характеристики, несовершеннолетнего сына на иждивении, а также невесту; не учтено мнение потерпевших. Просит суд назначить справедливое наказание, с применением требований ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожец К.Э., действующий в защиту осужденного, просит приговор суда отменить, по ч.1 ст.226 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, вынести обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, что у Волкова внезапно возник преступный умысел на хищение пистолета и патронов, не подтверждаются доказательствами. Волков, взяв у своего знакомого Потерпевший №1 пистолет, был уверен, что тот является пневматическим, поскольку ранее потерпевшей сам неоднократно давал Волкову именно пневматический пистолет. Допрошенный Потерпевший №1 данные показания подтвердил, а также пояснил, что о наличии у него травматического пистолета Волкову он не говорил и явных отличий между пневматическим и травматическим пистолетами не имеется. Он не считает, что Волков совершил у него хищение. Считает, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами установлено, что умысел Волкова направлен на пневматический пистолет, не являющийся огнестрельным оружием, и, соответственно, не являющийся предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. Кроме того, умысел Волкова на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с использованием похищенного пистолета, не доказан, доказательствами не подтвержден. Волков пистолетом, как оружием не пользовался, потерпевший Потерпевший №2 об этом в суде не указывал, более того Волков извинился, машина возвращена, на строгом наказании он не настаивал. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства, но отверг другие, не учтены должным образом показания потерпевших; доказательства умысла на совершение Волковым инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведены; выводы суда содержат существенные противоречия. Наказание назначено несправедливо, без учета требований ст.60,73 УК РФ и отрицательно повлияет на семью осужденного, на его родителей, страдающих серьезными заболеваниями.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что он не считает, что Волков похитил у него пистолет. Ранее он давал осужденному пневматический пистолет и 09.01.2020 был не против, если б Волков взял у него пистолет. То, что пистолет был травматический, Волков не знал и не мог знать. Просит назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, но подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании, что из бардачка его автомобиля был похищен пистолет с патронами, о чем он рассказал сотрудникам полиции; лично Волкову А.В. в тот день данный пистолет он не давал; до исчезновения пистолета в его автомобиле находился Волков А.В.; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего в судебном заседании, что Волков А.В. совершил угон его автомобиля, угрожая ему пистолетом и угрозы он воспринимал реально, боясь за свою жизнь и жизнь девушки, которая находилась в тот день с ним в автомобиле. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 10.01.2020, заключениями эксперта <№..> и <№..> от 17.01.2020, подтвердившего, что изъятый по уголовному делу пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения – самозарядным пистолетом модели <...>, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица на опознание, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Волкова А.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст.226, ч.4 ст.166 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Волкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ необоснован. Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Не понимание Волковым А.В. того, что он распоряжается пистолетом, не являющимся пневматическим, не освобождает его от ответственности за инкриминируемое преступление. По показаниям самого Волкова, ранее у Потерпевший №1 он уже брал пневматический пистолет и не заметить отличия между пистолетами, он не мог.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного по ч.4 ст.166 УК РФ, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными. В постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.23) разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 осужденный угрожал ему, представив пистолет сзади в области шеи и сказав «Поехали, если хочешь жить». Данную угрозу он воспринял реально, находившийся в руках пистолет принял за боевой, очень испугался за свою жизнь. Волков А.В., допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что угрожал пистолетом потерпевшему, требуя отвезти его.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учел личность подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, частичное признание вины и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и учел отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако при этом суд не учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка у виновного, тогда как стороной защиты в ходе судебного следствия были представлены письменные доказательства характеризующие личность Волкова А.В., в том числе свидетельство о рождении ребенка – < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, который на момент совершения Волковым А.В. преступлений являлся несовершеннолетним. Не указав в приговоре указанное смягчающее обстоятельство, суд неправильно применил уголовный закон, тем самым ухудшил положение осужденного Волкова А.В.

При этом суд обосновано пришел к выводу, что совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ. Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, а назначенное осужденному Волкову А.В. наказание - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года в отношении Волкова А.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Н.В.- удовлетворить.

Учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Назначить наказание Волкову А.В. по ч.1 ст.226 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев, по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Волкову А.В. назначить наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи