Мотивированное решение по делу № 02-1126/2023 от 24.01.2023

77RS0014-02-2023-000342-11

Дело № 2-1126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1126/2023 по иску адрес Стандарт» к Ковальчуку Виктору Николаевичу о взыскании по договору, о предоставлении и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Ковальчуку В.Н. о взыскании по договору, о предоставлении и обслуживанию карты № 33504979 от 18.06.2005 года за период с 18.06.2005 по 19.12.2007 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, 29.12.2003г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №23901878. 18.06.2005 году проверив платежеспособность Клиента Банка открыл счет №40817810200016503289, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты №33504979. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 09.12.2003 года, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца адрес Стандарт», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.12.2003 года между адрес Стандарт» и Ковальчук В.Н. в соответствии со ст. ст. 160, 421, 432,434, 435 и 438 ГК РФ было заключено договор о кредитовании № 23901878, согласно которому Ковальчук В.Н. была предоставлен кредит на сумму сумма под 23.4% годовых.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, за период с 18.06.2005 по 19.12.2007 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, 29.12.2003г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №23901878. 18.06.2005 году проверив платежеспособность Клиента Банка открыл счет №40817810200016503289, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты №33504979. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 09.12.2003 года.

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с фио фио, паспортные данные. Д.7, кв.48 в пользу адрес Стандарт» задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ежова Е.А.

Мотивированное решение

Изготовлено 17 мая 2023 года