Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2018 ~ М-745/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                     19 июля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Винокурову Константину Владимировичу, Винокуровой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 76430 руб., указав, что 05.10.2014 произошел залив <адрес>. № по <адрес>, принадлежащей ФИО4, по вине собственников <адрес> Винокуровых, находящейся этажом выше. Поскольку квартира была застрахована в ООО «Росгосстрах»по договору С-1401 0053878, сроком действия с 15.04.2014 по 14.05.2015, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 76430 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требование, содержащееся в нем, удовлетворено не было.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 76430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Винокурова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что залив квартиры произошел по вине строителей, с которыми у них был заключен договор на ремонт квартиры, соответственно, ущерб должны возмещать они.

Ответчик Винокуров К.В., третье лицо Кожокару В.С., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Винокуровой Е.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, и установлено судом, что 15.05.2014 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования (страховой полис серии С-1401 №), в соответствии с условиями которого была застрахована квартира по адресу: <адрес>. Срок страхования - с 15.04.2014 по 14.05.2015 (л.д. 13).

В период действия договора страхования произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате которого была повреждена отделка помещения.

Из акта управляющей компании «Шатура» от 06.10.2014 усматривается, что затопление произошло в результате протекания воды, используемой при заливке стяжки <адрес> по электроканалам к люстрам в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 86).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО4 по страховому акту № 0010172784-001 от 12.12.2014 страховое возмещение в размере 76430 руб., что подтверждается платежным поручением № 606 от 22.12.2014 (л.д. 40, 41).

Судом отклоняются доводы ответчика Винокуровой Е.Н. о том, что не имеется оснований для возложения на них, как на собственников квартиры, обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, поскольку в момент залива квартиры ФИО4 они с супругом не проживали в жилом помещении, в этот период времени бригада строителей дела в квартире ремонт и по их вине произошел залив квартиры, находящейся этажом ниже. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор № 1 от 06.09.2014, заключенный между ее супругом Винокуровым К.В. и Кожокару В.С. по ремонту квартиры, график платежей, смета на ремонт, расписка Кожокару В.С. от 16.11.2014, в которой он признал свою вину в заливе квартиры и обязался выплатить ущерб (л.д. 87-93).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае непроживание Я. в своей квартире не освобождает ее как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчики не лишены возможности обращения к Кожокару В.С. с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры 05.10.2014, на ответчиков.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 руб., при этом квитанция об ее оплате в материалах дела отсутствует, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Константина Владимировича, Винокуровой Елены Николаевны солидарно в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 76430 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Винокурова Константина Владимировича в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с Винокуровой Елены Николаевны в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018

Судья Н.А. Грошева