Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5826/2015 ~ М-5791/2015 от 10.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5826/15 по иску по иску ОАО «Банк Москвы » к Цымбал М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец - ОАО « Банк Москвы » обратился в суд с иском к Цымбал М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 443133 рубля 31 копейка и расходы по госпошлине в размере 7631 рубль 33 копейки ( л.д.5-6). В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что 28.01.2014г. между ОАО «Банк Москвы » и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее-договор) на сумму 400 000 руб. под 15,9 процентов годовых. Кредит был выдан на потребительские цели сроком возврата –28.01.2019г. Ответчик нарушила обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. По состоянию на 9.07.2015г. задолженность ответчика по договору составляет 443133, 31 руб, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу –358036, 19 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности –39615, 48руб.; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту –45481, 64 руб. ( л.д.5-6).Истец о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие( л.д.6).

Ответчик- Цымбал М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.01.2014г. между сторонами заключен кредитный договор № 00169/15/00043-14, по условиям которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 28.01.2019г., с процентной ставкой 15, 9 процентов годовых (л.д.12-17).

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2. кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 9.07.2015г. составляет 443133, 31 руб, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу –358036, 19 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности –39615, 48руб.; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту –45481, 64 руб. ( л.д.9). Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 809,811 ГКРФ, ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цымбал М. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 443133 рубля 31 копейка и расходы по госпошлине в размере 7631 рубль 33 копейки.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья