Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3644/2019 от 09.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-3644/19

18 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Воробьева Н.П. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года

Воробьев Н.П., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Время содержания Воробьева Н.П. под страже й с 29 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Воробьева Н.П. отменен.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 года Воробьев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воробьеву Н.П. исчислен с 13 декабря 2018 года, с зачетом предварительного содержания под стражей в период с 29 мая 2018 года по 12 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Н.П. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что умысла на совершение убийства у него не было, потерпевший сам наткнулся на нож, который он держал в руке.

С учетом изложенного, осужденный Воробьев Н.П. просит апелляционным приговор суда отменить, признав законным и обоснованным приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева Н.П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным приговором Воробьев Н.П. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ или применении не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и вынесении нового судебного решения, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б. А.Г. следует, что 10 февраля 2019 года между ним и Воробьевым Н.П. произошел конфликт, в ходе которого последний начал его оскорблять, затем схватил с табуретки кухонный нож и стал кричать, что убьет его (Б.). После чего, продолжая угрожать, нанес один удар в область горла, откуда у него пошла кровь. Воробьева Н.П. после нанесенного удара от него оттащили М. (З.) и Н. (Б.).

Свидетели З.М.В. и Б.С.И. в своих показаниях сообщили, что 10 февраля 2018 года в течение дня они с Воробьевым Н.П. и Б.А.Г. употребляли алкоголь. Примерно в 22 часа 20 минут Воробьев Н.П. стал оскорблять Б.А.Г., лежащего на кровати; на просьбы перестать не реагировал, затем схватил с табуретки кухонный нож и стал кричать, что убьет Б.А.Г., и, продолжая угрожать, указанным ножом нанес один удар в область горла, отчего у Б. А.Г, пошла кровь. В этот момент они оттащили Воробьева Н.П. от Б. А.Г.

Показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами, в числе которых: заявление Б.А.Г. о совершенном преступлении; карточка происшествия и телефонограмма из ***; протокол осмотра места происшествия - комнаты № * по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета и вырез простыни со следами вещества бурого цвета; заключение эксперта, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; заключение эксперта о характере и локализации имеющегося у Б.А.Г. телесного повреждения, а именно колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи в средней трети, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Воробьева Н.П. выявлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном приговоре всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для принятия правильного решения по делу. При этом, судебная коллегия указала мотивы, по которым приняла одни доказательства и отвергла другие.

Показания потерпевшего Б.А.Г., данные им как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами. Частичное изменение потерпевшим в пользу осужденного своих показаний, данных (в том числе) и в ходе очной ставки с Воробьевым Н.П., как обоснованно указала судебная коллегия, было связано с переоценкой Б.А.Г. фактических действий осужденного, обусловленной благоприятным для здоровья и жизни потерпевшего исходом дела, в том числе оказанием своевременной медицинской помощи в результате действий свидетелей З.М.В. и Б.С.И.

При этом несогласие осужденного Воробьева Н.П. с данной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему преступлении не влияет. Доводы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировала действия Воробьева Н.П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционном приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации с приведением подробной мотивировки.

Обстоятельства содеянного, характер и способ действий осужденного в момент совершения преступления, а именно то, что непосредственно перед нанесением удара Воробьев Н.П. высказал потерпевшему словесные угрозы убийством, после чего целенаправленно нанес ему удар в жизненно-важный орган – в область горла, и предметом, который использовал Воробьев Н.П. для нанесения удара явился нож, свидетельствуют об умысле Воробьева Н.П., направленном на совершение убийства потерпевшего, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этом ему воспрепятствовали свидетели Б.С.И. и З.М.В., и после произошедшего потерпевшему Б. А.Г. была оказана своевременная медицинская помощь.

Доводы осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который он держал в руке в ходе совершения им оборонительных действий, несостоятельны и опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание осужденному Воробьеву Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Воробьева Н.П., в том числе с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: состояние здоровья Воробьева Н.П., его возраст, позиция потерпевшего Б.А.Г., который просил не лишать осужденного свободы, а также длительность содержания осужденного под стражей до вынесения судебного решения.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, судебная коллегия обоснованно признала исключительной, назначив Воробьеву Н.П. наказание с применением ст.64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Оснований для применения к осужденному положения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Воробьеву Н.П. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Воробьева Н.П. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Воробьева Н.П. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко