Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25440/2020 от 25.08.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года              <Адрес...>

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                     <ФИО>10

при помощнике                  <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 обратились в суд с иском к <ФИО>1 о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с ходатайством в соответствии со ст. 139 ГПК РФ и просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ограничивать доступ к спорному помещению и запрета осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы по установке двери в спорном помещении.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление представителя истца <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. <ФИО>1 запрещено ограничивать доступ к помещению <№...>, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, а также запрещено осуществлять какие-либо монтажные работы по установке двери в помещении <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда от <Дата ...> отменить, поскольку установленные судом меры по обеспечению иска не являются мерами, обеспечивающими исполнение решения суда в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, а по своему смыслу являются сервитутом в пользу истцов на помещение <№...> в здании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

    Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

<ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 обратились в суд с иском к <ФИО>1 о признании права общей долевой собственности на помещение <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и истребовании его из незаконного владения.

Судья судебной коллегии изучив исковой материал, находит, что требования о наложении обеспечительных мер по делу связаны с предметом спора. В связи с чем, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ требования представителя истца <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ограничивать доступ к спорному помещению и запрета осуществлять какие-либо строительно-монтажные работы по установке двери в спорном помещении заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела определением судьи заявление представителя истца <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. <ФИО>1 запрещено ограничивать доступ к помещению <№...>, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, а также запрещено осуществлять какие-либо монтажные работы по установке двери в помещении <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, до рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    При таких обстоятельствах, судья или суд вправе до рассмотрения требований иска по существу в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении помещения <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о признании права общей долевой собственности на которое и об истребовании которого из владения просили истцы, следовательно, судья правомерно удовлетворил заявление представителя истца <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие указанных мер могло впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым <Дата ...> удовлетворено исковое заявление <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 к <ФИО>1 о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из незаконного владения, и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1 запрещено ограничивать доступ к помещению <№...>, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, а также запрещено осуществлять какие-либо монтажные работы по установке двери в помещении <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, до рассмотрения дела по существу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, вынесенного с соблюдением требований закона.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий                 <ФИО>10