Решение по делу № 2-6690/2017 ~ М-6362/2017 от 06.10.2017

Дело № 2- 6690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                  город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца Анночка Л.Н. - Матвеева С.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, ответчика Евдокимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анночка Л.Н. к Евдокимовой И.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Анночка Л.Н. обратилась в суд с иском к Евдокимовой И.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей под 5% в месяц до момента востребования. Истцом денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской. Расписка была написана и подписана ответчиком собственноручно. По первому требованию ответчик долг истцу не вернул. На ее неоднократные требования о возврате задолженности ответчик не реагирует, от добровольного возврата долга уклоняется.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 702 166,67 рублей (основной долг и проценты), расходы по уплате госпошлины в размере 23177 рублей.

В судебном заседании представитель истца Анночка Л.Н. - Матвеев С.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Евдокимова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец Анночка Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания установлено, что 07 мая 2015 года Анночка Л.Н. ответчику Евдокимовой И.В. передала денежные средства в размере 700 000 рублей под 5% ежемесячно, что подтверждается распиской, заполненной и подписанной в день передачи денежных средств.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, в расписке от 07 мая 2015 года, представленной истцом отсутствуют сведения, позволяющие судить о наличии между Анночка Л.Н. и Евдокимовой И.В. заемных обязательств. В расписке не указано, что денежные средства в размере 700 000 рублей являются заемными, в расписке отсутствует обязательство Евдокимовой И.В. по возврату денежных средств Анночка Л.Н.

Если нет обязательства возврата - это не заем, и погашение долга третьим лицом за должника его кредитору не является предоставлением денег должнику, соответственно, отношения по займу отсутствуют.

Таким образом, между истцом и ответчиком не согласован предмет договора, следовательно, договор займа между сторонами нельзя признать заключенным, соответственно, не порождаются для сторон правовые последствия, определенные в Главе 42 ГК РФ. Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Вместе с тем, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 700 000 рублей ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика Евдокимовой И.В. в пользу Анночка Л.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика суммы по основаниям получения неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений, то требования о взыскании ежемесячных процентов, указанных в расписке, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска о взыскании денежных средств в размере 1 702 166 рублей 67 копеек размер госпошлины составляет 16 710 рублей 83 копейки, то исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Анночка Л.Н. государственную пошлину в размере 6871 рубль 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Анночка Л.Н. к Евдокимовой И.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой И.В. в пользу Анночка Л.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 рубль 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Анночка Л.Н. к Евдокимовой И.В. о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья                               Г.М. Шарипова