Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2017 (1-216/2016;) от 16.03.2016

Дело № 1-216/2016 г.

                 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2017 г.                              г. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Наливайко Е.В., Малец Е.Е., Сутуло Ю.О., Скажутиной Н.О.,

подсудимого - Гумарова В.П.,

его защитника – адвоката Мирон Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Гумарова В.П., <данные изъяты>, ранее судимого

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Гумаров В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, увидев, что входная дверь квартиры № в данном доме, принадлежащей гр-ну ФИО2, не заперта и. руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая наступления данных последствий, убедившись в том, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем, где прошел в <адрес>, откуда в целях обогащения и наживы тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

Продолжая свои преступные действия, Гумаров В.П. прошел в <адрес>, откуда в целях обогащения и наживы тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 После чего, поместив похищенное имущество в пакет, а <данные изъяты> взяв в руки, Гумаров В.П. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью,

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Гумаров В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> принадлежащем гр-ке ФИО1 С.В., также находившейся в указанном доме, увидел на <адрес> данного дома мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>», модель «№», принадлежащий ФИО1 С.В., и руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 С.В., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 С.В. материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей. Впоследствии Гумаров В.П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Гумаров В.П. виновным себя не признал.

Допрошенный в судебном заседании, отвечая на вопросы стороны защиты, подсудимый Гумаров В.П. показал, что вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, квалифицированного следствием по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он не признает, так как в это время он находился в <адрес>. В <адрес> впервые он был в ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> поехал через несколько дней после освобождения, для того, чтобы устроится на работу и пробыл там дней 7-10.

Вину в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ не признал, так как кражу не совершал, потерпевшую ФИО1 знает, так как заходил к ней ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и ФИО7 в дом. ФИО7, которая в то время проживала с ФИО4 позвонила и попросила забрать ее с гостей. Он с ФИО4 приехали в <адрес> и ФИО7 сказала, что ей надо зайти к ФИО1, что они и сделали. Первой в дом зашла ФИО7, а потом она позвала их. ФИО1 была в нетрезвом состоянии и стала на них кричать и выгонять. Дальше прихожей он не проходил. ФИО4 пошел будить хозяина квартиры, которого зовут ФИО10. Но так как ФИО1 их выгоняла, то они ушли. В доме они пробыли минут 5-7 не больше, никакой телефон он не брал и с ФИО4 его не продавал. Признательные показания и явку с повинной он дал, так как об этом его попросил ФИО4, сказав, что ему все равно сидеть, а материальный ущерб он за него заплатит. С ФИО4 он познакомился после того, как освободился из мест лишения свободы, дату знакомства не помнит, он встретил его возле <адрес>, где он продавал планшет, они разговорились и познакомились. Потом он у ФИО4 снимал квартиру. ФИО4 попросил взять вину на себя, так как где-то «влетел» и оперуполномоченный ФИО5 предложил ему договориться с ним о том, что бы он все взял на себя, это надо было сделать почему - то до ДД.ММ.ГГГГ. Потом следователь ФИО9 привела к нему в <адрес> ФИО4 и оставила их поговорить. ФИО4 попросил его взять все на себя, а именно, кражу в <адрес> и кражу телефона, он, т.е. ФИО4 оплатит весь материальный ущерб. Единственное, что они не сделали, так это не проинструктировали его перед проверкой показаний на месте. В результате чего он путался, что отметила и потерпевшая ФИО6 в одном из судебных заседаний. Следователь ФИО9 при проверке показаний на месте в <адрес> отвела его в сторону и сказала что бы он «не тупил». Явки с повинной он писал в разных местах, одну на <адрес>, одну на <адрес>. Это было в тот день, когда привели ФИО4. Следователь сказала ему написать явку с повинной, он сначала отказался, к нему спустился ФИО5 и сказал, чтобы он писал, при этом на него оказывали давление, ФИО5 говорил, что у него на <адрес> много знакомых и он им помогает. Но явку он написал не потому, что они на него давили, а потому, что об этом его попросил ФИО4, так как ему все равно сидеть, ФИО4 ему обещал помогать и оплатить весь материальный ущерб. ФИО1 он ущерб возместил, купил ей телефон, а ФИО6 нет. Проверка показаний на месте проводилась с участие адвоката, маленькой пожилой женщины. В <адрес> его привез конвой вместе с ФИО5. Там еще никого не было. Они спросили его, где остановиться, но он не знал. И они остановились возле какого - то дома. Потом увидели потерпевшую, которая рукой показала им куда ехать. Потом приехала следователь и адвокат. Они поднялись в квартиру и стали фотографировать. Потом потерпевшая сказала, что он не правильно показывает местоположения вещей. Следователь отвела его в сторону, отругала. Когда он подписывал протокол, не помнит. Отвечая на вопросы государственного обвинителя Гумаров В.П. показал, что когда они зашли в дом потерпевшей ФИО1, там был ФИО10, хозяин дома и ФИО4 пошел его будить, но не разбудил, так как тот был пьяный. В доме они пробыли всего несколько минут 3-5. Ранее потерпевшую ФИО1 он не видел, но позже видел еще один раз. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе, ФИО4, скорее всего, не знал, так как на тот момент они с ним мало общались, так как только познакомились. Об этом знала его сестра, так как она его туда собирала, он хотел там работать. С ФИО4 он познакомился на второй день, как освободился, потом он уехал в <адрес> дней на 8-10, а по приезду они с ним встретились, он спросил, где можно снять жилье, и ФИО4 ему предложил свою квартиру, так как на тот момент он проживал у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и не мог совершить кражу в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Гумарова В.П. в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д.40-44 том 2, обвиняемого л.д.98-102 том 2 для устранения существенных противоречий, протокол явки с повинной и явку с повинной л.д. 3-5 том № 2, протокол явки с повинной на л.д.187 том № 1, явку с повинной на л.д. 190 том № 1, протокол допроса подозреваемого л.д. 207-210 том № 1, протокол допроса подозреваемого л.д. 40 – 44 том № 2, протокол проверки показаний на месте л.д.67-70 том № 2, протокол допроса обвиняемого л.д.98 – 102 том № 2.

Перед оглашением протоколов допроса подозреваемого, а также протокола допроса обвиняемого, с целью проверки, являются ли протоколы допросов относимыми и допустимыми доказательствами, подсудимому Гумарову В.П. предъявлены протоколы допросов для обозрения, после ознакомления с которыми, Гумаров В.П. подтвердил время и место допросов, пояснил, что данные протоколы читал, в ходе допросов адвокат присутствовал.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого Гумарова В.П. ( л.д.207-210 том 1) ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, после чего уехал в <адрес>, где познакомился с ФИО4 Игорем. После знакомства они стали поддерживать отношения. У ФИО4 он снял <адрес>, где проживал до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Арестован он был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки на <адрес>, название не помнит. Около 19 часов он решил поехать в <адрес>, где проживает его знакомый по имени ФИО11, фамилию не знает, адрес места жительства знает визуально. После этого пешком он направился в <адрес>, где стал искать адрес места жительства ФИО11, что вызывало у него затруднение, так как он не местный, и в <адрес> ориентировался плохо. Изначально он решил зайти в <адрес>, где, как в тот момент он думал, проживал его знакомый. Войдя в № подъезд данного дома, он стал смотреть двери квартир, с целью узнать дверь квартиры знакомого, вид которой он помнил визуально. Поднявшись на № этаж, он случайно увидел, что дверь <адрес> приоткрыта, чем решил воспользоваться и проникнуть в данную квартиру с целью хищения какого-либо имущества. Кому принадлежала данная квартира, он не знал. Изначально он заглянул в <адрес> с целью убедиться, что в квартире никого нет. В квартире никого не было. После этого с прихожей он прошел в зал квартиры, квартира была №, где на <адрес>, он увидел <данные изъяты>, которые он решил похитить с целью последующей продажи и выручения денежных средств. После этого в <адрес> он нашел полимерный пакет, в который положил <данные изъяты>. Далее, в <адрес> он увидел <данные изъяты>, он также решил похитить данное имущество, после чего сложил его в тот же пакет. Из квартиры он также похитил <данные изъяты>, который также хотел впоследствии продать с целью выручения денежных средств, он взял во вторую руку, а именно под руку, с целью удобства во время его переноса. Затем он вышел из квартиры, при этом дверь также оставил прикрытой. Кроме того, в тот момент он не обратил внимание на замок входной двери данной квартиры, в связи с чем, не знает по какой причине дверь находилась в открытом состоянии. После этого он вышел из дома и решил поехать на свою съемную квартиру, при этом со своего <данные изъяты>, он вызвал такси через фирму с номером №, при этом, когда ждал такси, у него упал <данные изъяты>, в результате чего разбился. Когда приехала автомашина такси, он поехал к месту своего жительства, при этом при себе у него находился пакет с похищенным имуществом. Впоследствии часть похищенного имущества, а именно <данные изъяты> он выкинул, куда именно не помнит, так как посчитал, что данное имущество ему не нужно. Похищенный <данные изъяты> он кому-то подарил, кому именно, он уже не помнит, так как в тот период времени он часто употреблял спиртные напитки, и уже не помнит, с кем и когда именно встречался. Кроме того, при совершении преступления он был обут в кроссовки, которые впоследствии выкинул в связи с износом. Впоследствии, когда в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он решил написать явку с повинной о совершении данного преступления, в связи с чем, при беседе с оперативным сотрудником изъявил желание о написании явки с повинной о совершении указанного преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной о совершении хищения имущества, при этом на него никто никакого давления не оказывал. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что если бы был трезвый, преступление не совершил. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого Гумарова В.П. ( л.д.40-44 том. 2), после освобождения из мест лишения свободы он приехал в <адрес>, где стал снимать <адрес>. Познакомился с ФИО4 Игорем, который также освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. После знакомства они стали поддерживать отношения. У ФИО4 он стал снимать <адрес>, где проживал до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В ДД.ММ.ГГГГ года он также проживал на квартире ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно, он уже не помнит, где- то после 20-х чисел, он пришел к ФИО4, который в тот момент проживал совместно со своей сожительницей-ФИО7 по <адрес>. Вместе с ФИО4 они стали употреблять спиртное по месту его жительства, после чего ФИО4 предложил ему проехать в <адрес>, чтобы забрать ФИО7, которая находилась в гостях у своей подруги, он согласился, после чего совместно с ФИО4 на такси, которое вызвал ФИО4, фирму такси, он не знает, поехали в <адрес>, где забрали ФИО7. По какому адресу находилась ФИО7, он не помнит. Когда забрали ФИО7, она предложила им пойти в гости к ее знакомой-ФИО1 Светлане, которая проживает по <адрес>, которая ранее ему была незнакома. Он с ФИО4 согласились, после чего около 19 часов совместно с ФИО7 прошли к <адрес>, где во дворе дома увидели собаку. ФИО4 и ФИО7 побоялись войти во двор дома, он решил самостоятельно пройти в дом ФИО1, чтобы попросить ее убрать собаку с той целью, чтобы впоследствии в дом ФИО1 прошел ФИО4 с ФИО7. После этого он вошел во двор дома, а затем прошел в дом, а именно в кухню дома, где увидел незнакомую ему женщину, которой, как он понял, являлась ФИО1- знакомая ФИО7. ФИО1 стал кричать на него, говоря о том, чтобы он ушел из ее дома, при этом пыталась его выгнать из дома. В доме ФИО1 он постоянно находился около входной двери в кухню, где слева от данного входа стояла <данные изъяты>. В ходе разговора с ФИО1 на <данные изъяты> он увидел мобильный телефон в корпусе розового цвета в виде раскладушки. В тот момент он решил похитить данный телефон, после чего незаметно для ФИО1 он взял данный телефон со <данные изъяты>, после чего положил его в карман своей ветровки, в которую в тот момент был одет, тем самым, похитил данный телефон, при этом он видел, что в момент хищения телефона ФИО1 на него не смотрела, так как пока он находился в ее доме, она не всегда наблюдала за его действиями. В это же время в дом вошла ФИО7, вслед за которой вошел ФИО4. ФИО4 сразу же вывел его из дома ФИО1 на улицу, куда впоследствии вышла ФИО7. После этого на такси, которое вызвал ФИО4, фирму такси, не знает, все вместе они поехали по домам, при этом о совершенном преступлении он никому не рассказывал, похищенный телефон в тот момент никому не показывал. На следующий день, дату не помнит, также в конце ноября 2015 года, после 20-х чисел, в обеденное время, около 13 часов он вновь пришел к ФИО4, так как хотел употребить спиртное, предложив ему распить спиртное совместно, на что ФИО4 сказал о том, что у него нет денежных средств, он достал из кармана своей одежды похищенный телефон у ФИО1, из которого ранее достал сим-карту компании <данные изъяты>, которое выкинул, куда не помнит. Похищенный телефон был марки «<данные изъяты>», модель не помнит, он сказал ФИО4 о том, что данный телефон ему подарила сестра, так как в тот момент своего телефона в собственности у него не было, тем самым обманул ФИО4, после чего предложил ему продать данный телефон, так как он, якобы, не хотел им пользоваться из-за женского дизайна. ФИО4 согласился, после чего в тот же день, около 13 часов совместно с ФИО4 они прошли к <адрес>, где он остался на улице, а ФИО4, которому он передал телефон, прошел с ним в помещение магазина с целью продажи телефона. Через некоторое время ФИО4 вышел из магазина, после чего сказал о том, что продал телефон за <Сумма 3> рублей. Впоследствии данные деньги они потратили на спиртное. ФИО4 о совершенном преступлении он не рассказывал, при продаже телефона тот думал о том, что телефон ему подарила сестра. Впоследствии, когда в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он решил написать явку с повинной о совершении данного преступления, в связи с чем, при беседе с оперативным сотрудником изъявил желание о написании явки с повинной. Так, ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной о совершении данного преступления, при этом на него никто никакого давления не оказывал. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что если бы был трезвый, преступление не совершил. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого Гумарова В.П. ( л.д.98-102 том 2), свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что приехав в <адрес>, он стал знаком с ФИО4. После знакомства они стали поддерживать отношения. У ФИО4 он снял <адрес>, где проживал до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с совершением преступления, за которое он привлекался к уголовной ответственности. Взят под стражу он был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки на <адрес>, название не помнит. Около 19 часов он решил поехать в <адрес>, насколько ему известно в настоящее время <адрес>, где проживает его знакомый по имени ФИО11, фамилию не знает, адрес места жительства знает визуально. После этого пешком он направился в <адрес>, где стал искать адрес места жительства ФИО11, что вызывало у него затруднение, так как он не местный, и в <адрес> ориентировался плохо. Изначально он решил войти в <адрес>, где как в тот момент он думал, проживал его знакомый. Войдя в № подъезд данного дома, он стал смотреть двери квартир, с целью узнать дверь квартиры знакомого, вид которой он помнил визуально. Поднявшись на № этаж, он случайно увидел, что дверь <адрес> приоткрыта, чем решил воспользоваться и проникнуть в данную квартиру с целью хищения какого-либо имущества. Кому принадлежала данная квартира, он не знал. Изначально он заглянул в прихожую квартиры с целью убедиться, что в квартире никого нет. В квартире, которая была № никого не было. После этого с прихожей он прошел в <адрес>, где на <адрес>, он увидел <данные изъяты>, которые он решил похитить с целью последующей продажи и выручения денежных средств. После этого в <адрес> он нашел полимерный пакет, в который положил <данные изъяты>. Далее, в <адрес> он увидел <данные изъяты>, которое также решил похитить, после чего сложил его в тот же пакет. Кроме того, в <адрес> он нашел <данные изъяты>, которые также похитил, положив в тот же пакет. После этого он прошел в <адрес>, где на полу увидел <данные изъяты>, который также похитил с целью последующей продажи и выручения денежных средств. После этого он взял пакет с похищенным имуществом в одну руку, а <данные изъяты> во вторую руку, а именно под руку с целью удобства переноса. Затем он вышел из квартиры, при этом дверь также оставил прикрытой. Кроме того, в тот момент он не обратил внимание на замок входной двери данной квартиры, в связи с чем, не знает по какой причине дверь находилась в открытом состоянии. После этого он вышел из дома, и решил поехать на свою съемную квартиру, при этом со своего телефона, он вызвал такси, через какую фирму уже не помнит. Когда приехала автомашина такси, государственный регистрационный номер на которой, не помнит, он поехал к месту своего жительства, при этом при себе у него находился пакет с похищенным имуществом. Впоследствии часть похищенного имущества, а именно <данные изъяты> он выкинул, куда именно не помнит, так как посчитал, что данное имущество ему не нужно. Похищенный <данные изъяты> он кому-то подарил, кому именно, он уже не помнит, так как в тот период времени часто употреблял спиртные напитки, и уже не помнит, с кем и когда именно встречался. Кроме того, при совершении преступления он был обут в кроссовки, которые впоследствии выкинул в связи с износом. Впоследствии, когда в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он решил написать явку с повинной о совершении данного преступления, в связи с чем, при беседе с оперативным сотрудником изъявил желание о написании явки с повинной о совершении указанного преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной о совершении хищения имущества, при этом на него никто никакого давления не оказывал. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что если бы был трезвый, преступление не совершил.

Суд, проверяя, являются ли протоколы допросов подсудимого Гумарова В.П., составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допросов подписаны Гумаровым В.П., протоколы допросов оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допросов Гумарова В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого является допустимым доказательством и может быть использованы как одно из доказательств вины подсудимого Гумарова В.П.

Давая оценку показаниям, оглашенным в судебном заседании, суд признает показания Гумарова В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку Гумаров В.П. подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах он совершил преступление, то есть о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, обстоятельств преступного деяния, мотива и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний Гумарова В.П. и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Давая оценку показаниям подсудимого Гумарова в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с другими доказательствами и противоречат материалам дела.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Гумаровым, его вина в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гумарова В.П. в совершении преступления в отношении имущества ФИО2, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 14-16, 150-151 том 1, л.д.76-77 том 2.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего ФИО2 (л.д. 14-16, 150-151 том 1, л.д.76-77 том 2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей проживал по адресу: <адрес>, после чего переехали на постоянное местожительство в <адрес>, где проживают в настоящее время, однако после переезда в указанной квартире осталось на хранении принадлежащее ему имущество. В период с 03 по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в данную квартиру, при этом врезной замок входной двери квартиры закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в данную квартиру, где обнаружил, что дверь квартиры взломана. Осмотрев квартиру, обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, ущерб причинен ему. Впоследствии ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> прорвало трубу, в связи с чем, стало заливать <адрес>, в результате чего знакомый ему ФИО3 взломал входную дверь его квартиры, и в связи с этим дверь указанной квартиры была не заперта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу к ФИО3 он претензий не имеет. Когда ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение имущества в своей квартире, он заменил замок, взломанный ранее на двери из-за порыва трубы в его квартире, после чего уже вызвал сотрудников полиции, в связи с чем, на момент осмотра его квартиры сотрудниками полиции на двери был уже новый замок без повреждений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии-проверке показаний на месте, в ходе которого ранее незнакомый ему Гумаров В.П. дал пояснения по поводу хищения имущества из его квартиры около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в которую он проник через незапертую дверь, откуда похитил принадлежащее ему имущество. В ходе пояснений Гумаров указал о том, что из его квартиры он похитил <данные изъяты>. Ранее о данном имуществе он не указывал, так как оно для него ценности не представляет, в связи с чем, стоимости не имеет, и он не придал значение тому, что необходимо указать его, как похищенное, однако имущество: <данные изъяты> в действительности были похищены из его квартиры, однако от хищения данного имущества ущерб причинен ему не был, так как стоимости для него данное имущество не имеет. Кроме того, в настоящее время ущерб в сумме <Сумма 1> рублей ему был полностью возмещен гр-ном ФИО4, который обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно, не помнит, представившись знакомым Гумарова В.П., и который изъявил желание возместить ему причиненный Гумаровым ущерб в сумме <Сумма 1> рублей, тем самым, помочь своему другу Гумарову В.П. Таким образом, ущерб в сумме <Сумма 1> рублей ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, материальных претензий к Гумарову В.П. он не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, оглашенными в судебном заседании и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, по ходатайству государственного обвинителя суд обеспечил участие в судебном заседании потерпевшего ФИО2

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного следствия, он проживает в <адрес>, с подсудимым Гумаровым не знаком, в <адрес> у него служебная квартира, из которой были похищены: <данные изъяты> на какую стоимость похищено имущества он не помнит, на момент совершения кражи, он находился в <адрес>, в проверки показаний на месте, приезжала его жена, он в это время был на службе, приехал после 16-00 ч., первый раз он был опрошен, когда писал заявление о краже, после его еще раз допрашивали, ущерб ему не возмещен, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал после прочтения в день проведения следственного действия в отделе полиции. О том, что кражу совершил Гумаров, он узнал от следователя, который также сказала ему, что есть такой ФИО4, который готов ему оплатить ущерб, она предложила ему с ним переговорить. В ходе беседы ФИО4 подтвердил свое желание оплатить материальный ущерб за подсудимого и согласился. Так как ФИО4 был согласен, следователь в протоколе допроса указала, что ущерб ему возмещен. Но ущерб ему так и не возместили. Хронологию событий допроса и подписания протоколов он не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, потерпевшим ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 14-16, 150-151 том 1, л.д.76-77 том 2.

С целью проверки, являются ли протоколы допроса на л.д. 14-16, 150-151 том 1, л.д.76-77 том 2, относимым и допустимым доказательством, потерпевшему ФИО2 предъявлены протоколы допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, ФИО2 подтвердил время и место допроса, пояснил, что данные протоколы читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протоколов не было.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств хищения личного имущества, наименования имущества, его местонахождения.

Таким образом, в судебном заседании были устранены противоречия в показаниях потерпевшего в части его участия в проверке показаний на месте, подписания протокола проверки показаний на месте, протокола допроса потерпевшего и возмещения ущерба.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2, суд признает их правдивыми и достоверными, только в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными в судебном заседании и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в квартире ФИО6 он оказался после того, как над его квартирой прорвало трубу. В это время в соседнем подъезде работал его знакомый ФИО4., он пошел к нему и попросил помочь. ФИО4 дал ему топор, и он вскрыл дверь. В комнате из батареи текла вода. После того как они устранили течь, дверь за собой прикрыл, но визуально не видно было, что дверь сломана. По приезду ФИО6 ничего ему не сказал о том, что в квартире произошла кража. После того он в эту квартиру не поднимался, о краже узнал, после того как приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на листах дела 167-168, том 1.

С целью проверки, является ли протокол допроса л.д. 167-168, том 1 относимым и допустимым доказательством, свидетелю ФИО3 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 167-168, том 1), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с потолка в его <адрес> побежала вода, так как в <адрес> прорвало трубу, в связи с чем, он обратился в ЖКО, где ему сообщили, что помочь не смогут, так как необходимо устранять порыв в самой <адрес>, в связи с чем, он обратился к знакомому ФИО4, с которым они топором взломали входную дверь <адрес>, где устранили порыв, сообщив впоследствии об этом хозяину квартиры ФИО2, от которого после ему стало известно, что он приезжал в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ, где поменял врезной замок на входной двери квартиры, а также обнаружил, что из квартиры было похищено имущество.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого Гумарова В.П. поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в квартире ФИО2 прорвало кран, он узнал об этом от ФИО3, который прибежал к нему и попросил помочь. Он пришел в квартиру перекрыл воду. Когда он заходил в квартиру, то видел <данные изъяты>, но что, он не знает. На следующий день пришел и поставил заглушки. Второй раз в квартиру он заходил с <данные изъяты>. Пришли в первой половине дня, в часов 10-11, точно не помнит. Дверь была открыта, племянник дальше прихожей не проходил. Число уже не помнит, так как это было давно год назад. Показания, данные ране в ходе предварительного следствия, помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО4, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на листах дела 165-166 том 1.

С целью проверки, является ли протокол допроса л.д. 165-166 том 1 относимым и допустимым доказательством, свидетелю ФИО4 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 165-166 том 1), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему обратился знакомый ФИО3 сообщив, что в <адрес> прорыв трубы, в связи с чем, ему необходимо было оказать помощь в устранении порыва. После этого совместно с ФИО3 они направились к <адрес>, где топором взломали входную дверь данной квартиры, где устранили порыв, сообщив впоследствии об этом хозяину квартиры ФИО2, от которого после ему стало известно, что он приезжал в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ, где поменял врезной замок на входной двери квартиры, а также обнаружил, что из квартиры было похищено имущество.

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано, как доказательство вины подсудимого Гумарова В.П., поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительной беседы в рамках оперативной работы с Гумаровым В.П., находящимся в то время в ФКУ ЗИЗО – 4, Гумаров рассказал ему, что в <адрес> познакомился с мужчиной, к которому потом пошел в гости в <адрес>, где в одной из квартир совершил кражу, а именно, похитил <данные изъяты>, куда все дел, не помнил. По данному эпизоду написал собственноручно явку с повинной. Каких-либо сомнений в том, что Гумаров говорил правду, у него не возникало.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Кроме свидетельских показаний, вина Гумарова В.П. в совершении тайного хищения личного имущества ФИО2, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187,190 том 1). подтверждается, что Гумаров В.П. признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего гр-ну ФИО2 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в <адрес>.

Суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана Гумаровым В.П. добровольно, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Гумаровым В.П., индивидуализирован, отражает специфику его мыслительных процессов, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155 том 1), подтверждается, что осмотрены предоставленные потерпевшим ФИО2 <данные изъяты>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10 том 1), подтверждается, что осмотрена <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов было похищено имущество, принадлежащее гр-ну ФИО2 В ходе осмотра имущество обнаружено не было. На момент осмотра входная дверь и врезной замок на данной двери без повреждений.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гумарова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-75 том 2) подтверждается, что Гумаров В.П. указал на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совершил хищение имущества, принадлежащего гр-ну ФИО2 Также Гумаров В.П. указал на входную дверь <адрес>, через которую он незаконно проник в данную квартиру, так как дверь была не заперта, месторасположение имущества в квартире, похищенное им из данной квартиры, при этом пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии Гумарова В.П. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Гумарова В.П., поскольку показания Гумарова В.П. в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Тем самым, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания Гумарова В.П., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления.

Суд исследовал доказательства стороны защиты, допросил в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6, ФИО13

Так, свидетель ФИО6, в судебном заседании, в ходе первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что с подсудимым Гумаровым В.П. не знакома, она видела его при проведении следственных действий. Потерпевший ФИО2 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении проверки показаний на месте, указанные следственные действия проходили по адресу <адрес>. Данная квартира служебная, была предоставлена ее мужу, в ней они проживали с ДД.ММ.ГГГГ года до выезда в <адрес>. При проведении проверки показаний на месте, подсудимого провели по подъезду, и он показал, где и что взял. Про какие-то вещи говорил точно, про какие-то, нет Про <данные изъяты> он сказал, что взял его в другой комнате, но это может быть и потому, что когда квартира была вскрыта для устранения течи, может быть его кто-нибудь его перенес в другое место. <данные изъяты>. При ней никто не говорил Гумарову, как себя вести и не направлял его. При проведении следственных действий на Гумарова никто из присутствующих давление не оказывал, наедине с ним ни кто не разговаривал. Ее супруг ФИО2 говорил что-то о том, что звонил следователь и говорил, что ущерб будет возмещен.

После осмотра предоставленных свидетелю протоколов допроса на листах дела том № л.д. 67-75,63-65, 76-77, том № л.д. 14-15, 150-151 свидетель ФИО6 показала, что в протоколе допроса потерпевшего (т.1 л.д. 150-151) подписи, а также записи «Показания давать желаю, русским языком владею» не принадлежат ее мужу, так как не похожи на его почерк и на его роспись.

После осмотра протокола проверки показаний на месте том № л.д. 67-69 свидетель ФИО6 показала, что следственное мероприятие началось где – то в 15-35 ч, в 15-45 ч. Потому что она прождала до 15-00 ч. и стала звонить на номер, с которого ее пригласили. Приехали они примерно 15-35, в 15-45 ч. В протоколе указано «Потерпевший ФИО2», но его там не было. Она подписывала пустые листы, они пояснили, что заполнят все позже, права им никто не разъяснял, никто ни о чем не предупреждал, и съемка проводилась на телефон, а не на фотоаппарат, как указано в протоколе. В машине с ними она не находилась, до <адрес> добиралась собственным ходом, т.к. следователь позвонил ей и попросил ждать их около дома. В <адрес> она не была. Когда подъехал подсудимый с конвоем, машина остановилась около <адрес>. Гумаров не рассказывал о том, что распивал спиртные напитки и т.д. – Гумаров ничего не говорил, он вел себя очень тихо. При проверке показаний, Гумаров указал <данные изъяты>. Протокол она подписывала, но ФИО2 не было, он не мог его подписать. На тот момент ее подпись в протоколе была первая. По поводу <данные изъяты>, не соответствует действительности. <данные изъяты> и сотрудники полиции должны были дать справку о том, что оно украдено, но справка не выдана. Фразы «Мне был возмещен ущерб ФИО4», «С моих слов записано верно» - писал не ФИО2, подпись похожа. Потерпевшей ФИО1 по ее адресу не было.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что проверку показаний на месте с участием подсудимого проводили после обеда, примерно после двух, Гумаров В.П. на следственном действии сам рассказывал, как он совершал преступление, вел себя тихо, сам указал квартиру, из которой совершил хищение, Гумаров иногда путал детали расстановки предметов, но это могло быть обусловлено тем, что в момент устранения залива, произошедшего незадолго до кражи, предметы мебели могли быть передвинуты. Ее супруг, потерпевший ФИО2, приехал вечером, ознакомился с составленным протоколом и подписал его, она также подписывала протокол в день проведения следственного действия, когда она его подписывала протокол был частично заполнен, при этом в нем уже стояли чьи - то подписи. До проведения проверки показаний на месте им разъяснили права, на какой фотоаппарат фиксировали следственное действия, она точно не помнит, в связи с тем, что в день проведения следственных действий, ее больной ребенок спал в машине, поэтому в ранее данных показаниях в суде она могла что-то напутать.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, подсудимый Гумаров В.П. ее родной брат, ФИО4 она не знает, ей звонили, кто она не знает, сказали, что ее брата посадили, просили передать ему передачу. С какого времени Гумаров В.П. проживал в <адрес> и где, она не знает, где и с кем жил, ей также не известно.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты ФИО13, суд принимает во внимание, что свидетель Гумарова не подтвердила доводы подсудимого в той части, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Гумарова не было в <адрес> и он находился в это время в <адрес>.

Суд признает показания свидетеля Гумаровой правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, так как показания свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Вина подсудимого Гумарова В.П. в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности был <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес> со своим мужем ФИО14. К ней пришли в гости Гумаров и его друг ФИО4. Первыми в дом вошли ФИО7, фамилии не помнит, и Гумаров, потом пришел ФИО4. Телефон в это время лежал на <адрес>. ФИО7 была в нормальном состоянии, а Гумаров был выпивший, они зашли вместе, она в это время была в спальне и стала на него кричать, зачем пришли.

После осмотра предоставленных потерпевшей протокола допроса потерпевшего л.д. 245-247 том №, протокола (дополнительного) допроса потерпевшего л.д. 23 том №, потерпевшая ФИО1 показала, что в протоколах стоят ее подписи, как похитили телефон, она не видела, в счет возмещения похищенного имущества в отделе полиции ей выдали новый телефон, сказав что он куплен ФИО4.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она участвовала в проверке показаний на месте, проводимой у нее дома, на проверку показаний на месте, проводимую в <адрес>, она не ездила. Когда проводили проверку показаний на месте, она была дома, в окно увидела, что подъехала полиция, после чего вышла из дома, Гумаров при проведении проверки указал на то место, где лежал ее телефон. После его ухода телефон исчез. В телефоне была сим - карта с номером №, так же флеш-карта. Потом ФИО4 ей купил новый телефон и отдал взамен украденного, он его купил за своего друга.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, потерпевшей ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ее в ходе предварительного следствия на листах дела 245-246 том 1, листах дела 23-25 том 2.

С целью проверки, являются ли протоколы допроса на листах дела 245-246 том 1, листах дела 23-25 том 2, относимым и допустимым доказательством, потерпевшей ФИО1 предъявлены протоколы допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, ФИО1 подтвердила время и место допроса, пояснила, что данные протоколы читала, подписи проставлены ее рукой, замечаний к содержанию протоколов не было.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшей ФИО1 (л.д. 245-246 том 1, 23-25 том 2) следует, что ей знакома ФИО7, которая ранее проживала в <адрес> при встрече поддерживает с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ, дату помнит, так как был субботний выходной день, около 19 часов она находилась одна по месту своего жительства, где занималась домашними делами, при этом принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>» лежал на <адрес>. В это время она услышала, как во дворе ее дома залаяла собака, но в окно не смотрела, так как собака периодически лает на проходящих людей. Через несколько минут после лая собаки во входную дверь дома, ведущую в кухню, кто-то постучал. Она крикнула, что в дом можно войти, после чего в кухню дома вошел незнакомый ей парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень стал что-то говорить, но так как его речь была невнятной, она не поняла, что именно он говорил. В тот момент она не поняла, по какой причине незнакомый парень пришел к ней в дом, в связи с чем, напугавшись, сразу же стала кричать на него, говоря о том, чтобы он уходил из ее дома, при этом она находилась в кухне, но не всегда наблюдала за парнем, который все время стоял около входа в кухню, вблизи <адрес>, на которой в тот момент лежал ее мобильный телефон. После того, как стала кричать на парня, в дом вошла ФИО7, вслед за которой вошел в тот момент незнакомый ей парень. В настоящее время ей уже известно о том, что данным парнем является ФИО4, являющийся сожителем ФИО7. ФИО4 сразу же вывел из дома незнакомого ей парня, и вслед за ними ушла ФИО7, с которой они даже не успели поговорить. В тот момент она так и не поняла, по какой причине указанные лица приходили к ней в дом. Примерно через час после их ухода, она обнаружила пропажу принадлежащего ей <данные изъяты>. Она сразу же поняла, что телефон был похищен кем-либо из заходивших к ней в дом около 19 часов, так как в тот день больше к ней никто не приходил. По факту хищения ее телефона в полицию сразу она не обратилась, так как у нее не было времени приехать в отдел полиции. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась с заявлением в отдел полиции по факту хищения ее телефона, где ей стало известно о том, что мобильный телефон был похищен незнакомым ей парнем, который заходил ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ее дом первым, как ей стало известно его фамилия- Гумаров. Как выглядит Гумаров, она не помнит. Когда тот заходил в ее дом, где находился непродолжительное время, его внешность она не рассматривала, в связи с чем, не может описать, как тот выглядит и опознать его также не сможет. После обращения в полицию, она находилась в отделе полиции, где встретилась со вторым парнем-ФИО4, заходившим к ней домой ДД.ММ.ГГГГ вслед за ФИО7. С того момента она и стала знакома с ФИО4. Кроме того, впоследствии ФИО4 обратился к ней, спросив о том, какой именно телефон у нее был похищен. Она рассказала ему о модели своего телефона, а также пояснила, что в телефоне находилась карма памяти объемом №, на что ФИО4 ей сказал, что, так как является другом Гумарова, который в настоящее время находится под арестом, он хочет возместить ей ущерб, причиненный Гумаровым в результате хищения принадлежащего ей телефона. Впоследствии ФИО4 принес ей такой же <данные изъяты>, сказав о том, что приобрел его в магазине с целью вернуть ей в счет возмещения ущерба Гумаровым за хищение телефона. Она проверила работоспособность телефона, телефон был исправен, после чего забрала данный телефон. Таким образом, ей был полностью возмещен ущерб в сумме <Сумма 2> рублей, причиненный в результате хищения ее имущества. Кроме того, в отделе полиции при написании заявления она выдала коробку из-под телефона, который был у нее похищен, на которой указан имей кода телефона: №. Как Гумаров похищал ее телефон, она не видела, так как, находясь совместно с ним в кухне своего дома, не всегда наблюдала за его действиями. В материальном плане к нему претензий не имеет, так как ущерб возмещен ей в полном объеме.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого Гумарова В.П., поскольку показания потерпевшего являются последовательными и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств ее показания, данные в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знаком с подсудимым Гумаровым около ДД.ММ.ГГГГ, отношения сначала были нормальные, но потом, когда он стал по телефону требовать с него денег, отношения испортились, это началось в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С потерпевшей ФИО1 он также знаком, состоит с ней в нормальных отношениях. С Гумаровым он познакомился через знакомых и так как тому негде было жить, он предложил пожить в квартире на <адрес>, так как в это время он проживал с ФИО7 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришел выпивший Гумаров, в это время позвонила ФИО7 и попросила ее встретить, он предложил Гумарову проехать вместе с ним. Дело было ближе к вечеру. Когда они приехали за ФИО7, то она предложила им пройти к ФИО1, которую он до этого не знал. Когда они подошли ко двору, то увидели там собаку, которая лаяла. Так как ФИО7 боится собак, то Гумаров первым пошел к ФИО1. Он пробыл там минут пять, потом подошли он с ФИО7. Когда зашли в дом, ФИО1 кричала на Гумарова, но что он не помнит, после чего он взял Гумарова и они с ним вышли на улицу. Минуты через 4-5 вышла ФИО7. Когда они зашли в дом, Гумаров стоял на кухне, как близко к <адрес>, сказать не может. Когда они выходили, у Гумарова он никакой телефон не видел. Потом они вызвали такси и поехали по домам. На следующий день Гумаров пришел к нему и показал красный телефон «<данные изъяты>», который он раньше у него не видел. Гумаров пояснил, что это телефон его сестры и предложил его продать. Так как у Гумарова не было документов, то продавал его он (ФИО4). В магазине он продали его за <Сумма 3> рублей, на которые купили пиво и разошлись. Позже когда к нему приехала милиция, он узнал, что Гумаров украл телефон у ФИО1. Сначала они подумали на него, но он сразу сказал, что кражу совершил Гумаров. После этого ему звонил Гумаров, и просил помочь загасить ущерб. Он купил потерпевшей ФИО1 телефон, так как в этом случае, как говорил Гумаров, ему меньше назначат наказание.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, в ДД.ММ.ГГГГ года они приходили в гости к ФИО1, находились у нее минут 5. Ранее она была в гостях и попросила ФИО4 приехать за ней, с ФИО4 приехал Гумаров. Она вызвала такси и, пока они его ждали, то сказала им, что надо зайти в гости к ФИО1. Они подошли к ее двору, там лаяла собака, она была отвязана. Гумаров зашел первый, а за ним она с ФИО4. При ней ФИО1 не ругалась, попросила уйти и они ушли все вместе. Они вышли от ФИО1, дошли до поворота, их там уже ждало такси. На следующий день Гумаров пришел к ФИО4, о чем они говорили, она не знает, но видела у Гумарова розовый телефон, тот сказал, что это сестры, она ему его отдала. Позже ФИО4 ей ничего не говорил о телефоне.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО7, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные ей в ходе предварительного следствия на листах дела 48-50 том 2.

С целью проверки, является ли протокол допроса листах дела 48-50 том 2 относимым и допустимым доказательством, свидетелю ФИО7 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 48-50 том 2), она проживает с сожителем-ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года через ФИО4 она стала знакома с Гумаровым В.П., с которым также стала поддерживать отношения. Гумаров снимал квартиру у ФИО4 по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что Гумаров освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего приехал на постоянное местожительство в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату в настоящее время она не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она поехала на <адрес>, где изначально была у своей матери, а впоследствии находилась в гостях у своей подруги ФИО12, адрес местожительства которой, знает визуально. Около 19 часов за ней приехал ФИО4, с которым находился Гумаров. ФИО4 и Гумаров были в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила им пойти в гости к ее знакомой-ФИО1, которая проживает по <адрес>, на что они согласились. После этого вместе они направились к ФИО1. Подойдя к ее двору дома, они увидели собаку, в связи с чем, она и ФИО4 побоялись заходить во двор дома. Гумаров решил самостоятельно зайти к ФИО1, которую попросить убрать собаку, после чего через двор направился в ее дом, они с ФИО4 оставались на улице. Через некоторое время, прошло примерно около 2-3 минут, после того, как Гумаров вошел в дом ФИО1, они услышали ее крики. Она испугалась, в связи с чем, сразу же направилась в дом ФИО1. ФИО4 пошел вслед за ней. Войдя в дом ФИО1, она увидела Гумарова, который стоял около входной двери в кухне дома около <адрес>, при этом в тот момент она не замечала, лежало ли какое-либо имущество на <адрес>. ФИО1 кричала на Гумарова, выгоняя его из дома. ФИО4, который вошел в дом ФИО1 вслед за ней, сразу же вывел Гумарова на улицу. Она вышла вслед за ними, так как понимала, что из-за алкогольного состояния Гумарова и ФИО4 они не смогли бы спокойно находиться в гостях у ФИО1. Когда вышли на улицу, ФИО4 со своего телефона вызвал такси, фирму такси она не знает, после чего, по приезде автомашины, они разъехались по домам, при этом в тот день у Гумарова никакого телефона она не видела. Насколько помнит, в тот момент у того в пользовании вообще не было никакого телефона. На следующий день, Гумаров приходил в гости к ФИО4, они о чем-то разговаривали, какой именно между ними состоялся разговор, она не знает. В ходе их разговора она лишь только видела, как Гумаров показывал ФИО4 <данные изъяты>, говоря о том, что данный телефон ему подарила сестра, какая именно, она не знает. Больше никакого разговора между ними она не слышала. Через некоторое время из квартиры ФИО4 и Гумаров ушли, это было примерно около 13 часов, куда ушли, она не знает. После этого у Гумарова данный телефон она никогда не видела. В действительности ли данный телефон Гумарову подарила сестра, в тот момент она не знала. Впоследствии, от ФИО4 ей стало известно о том, что телефон, который Гумаров показывал ФИО4, тот похитил у ФИО1, когда заходил к ней в дом, чего она не видела. Гумаров по этому поводу ей также ничего не рассказывал. Кроме того, о том, что у ФИО1 в пользовании был <данные изъяты>, ранее она также не знала.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого Гумарова В.П. поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в <адрес>, приходил молодой человек и предложил телефон. Она отказалась его покупать. Потом он пришел повторно. На тот момент ее телефон сломался и она приобрела у данного парня телефон за <Сумма 3> рублей. Позже она продала его девушке за <Сумма 3> рублей. Парень, который продавал телефон, был <данные изъяты>, ранее данного парня она не видела. Откуда у него этот телефон, она не помнит.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках доверительной беседы в рамках оперативной работы с Гумаровым В.П., находящимся в то время в ФКУ ЗИЗО – 4 Гумаров рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО4 и его подругой ФИО7 зашли в гости к потерпевшей ФИО1 Потерпевшая стала их выгонять, в это время он, Гумаров, украл у нее телефон, который позже продал в магазине, о чем он написал явку с повинной. Через недели 2-3 была проведена проверка показаний на месте, на которой Гумаров в присутствии адвоката, показал дом и место, откуда был похищен телефон, который он описал, говорил, что красный и крышка сломана.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Кроме свидетельских показаний, вина Гумарова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного в отношении имущества ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 том 2) подтверждается, что Гумаров В.П. признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1 совершенного около 19 часов в ДД.ММ.ГГГГ года путем свободного доступа из <адрес>.

Суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана Гумаровым В.П. добровольно, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Гумаровым В.П., индивидуализирован, отражает специфику его мыслительных процессов, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-243 том 1), подтверждается, что осмотрен <адрес>, откуда около 19 часов в ДД.ММ.ГГГГ года путем свободного доступа Гумаров похитил мобильный телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащий гр-ке ФИО1 В ходе осмотра мобильный телефон не обнаружен. В ходе осмотра изъята коробка из-под телефона, где имеется информация о имей коде телефона: №, которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена на хранение потерпевшей ФИО1

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 том 2) подтверждается, что свидетель ФИО8 опознала ФИО4, который в обеденное время в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> продал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Опознала по возрасту, росту, телосложению, по смуглой коже лица, по цвету и длине волос.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 том 2) подтверждается, что обвиняемый Гумаров В.П., свидетель ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания, в части совершения Гумаровым преступления - хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гумарова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-75 том 2) подтверждается, что Гумаров В.П. указал на <адрес>, откуда путем свободного доступа около 19 часов в ДД.ММ.ГГГГ года он похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Также в данном доме Гумаров указал на <адрес>, где находился похищенный им телефон, при этом пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии Гумарова В.П. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Гумарова В.П., поскольку показания Гумарова В.П. в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Суд исследовал доказательства стороны защиты и допросил в судебном заседании свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, подсудимый Гумаров В.П. ее родной брат, ФИО4 она не знает, ей звонили, кто она не знает, сказали, что ее брата посадили, просили передать ему передачу. С какого времени Гумаров В.П. проживал в <адрес> и где она не знает, где и с кем жил, ей также не известно. Она передавала брату телефон <данные изъяты>, и еще один, какой марки не знает.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты ФИО13, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого Гумарова В.П.

Давая оценку доводам подсудимого и стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам подсудимого Гумарова В.П. и его защитника адвоката Мирон Ю.В., в части непричастности подсудимого к совершению указанного преступления, поскольку оно совершено иным лицом, а именно свидетелем ФИО4 суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей в ходе судебного следствия, находит указанные доводы подсудимого и его защитника несостоятельными, расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление, по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Гумаров не указывал на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление, и не предоставил никаких других доказательств, подтверждающих свою невиновность.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что подсудимый Гумаров В.П. в день совершения преступления заходил первым к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, проходил в кухню, находился рядом <адрес>, а после его ухода телефон, который лежал в свободном доступе на <адрес>, исчез.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании подтвердила, что на следующий день после их посещения потерпевшей ФИО1, она видела у Гумарова В.П. розовый телефон.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что на следующий день после посещения потерпевшей ФИО1, подсудимый Гумаров В.П. пришел к нему и предложил продать красный телефон «<данные изъяты>», который он раньше у него не видел, и который, со слов Гумарова, он получил в дар от своей сестры.

Согласно проведенной очной ставки между подсудимым Гумаровым В.П. и ФИО4, обвиняемый Гумаров В.П. и свидетель ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания в части способа, предмета хищения и лица, совершившего преступление, при этом Гумаров В.П. подтвердил, что преступление было совершено им, о чем и было прямо указано в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы защитника подсудимого Гумарова В.П. адвоката Мирон Ю.В. об отсутствии свидетельских показаний в части совершения Гумаровым В.П. преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1

Довод защитника подсудимого Гумарова В.П. адвоката Мирон Ю.В. в части отсутствия времени у подсудимого на совершение преступления ввиду непродолжительного нахождения Гумарова в доме потерпевшей ФИО1, также полностью опровергается показаниями самой потерпевшей ФИО1, свидетелей стороны обвинения ФИО7, ФИО4, которые утверждали, что подсудимый Гумаров В.П. находился достаточное время в кухне дома, возле места, откуда было совершено хищение телефона, при этом потерпевшая ФИО1 выгоняла его из дома, кричала и не наблюдала за его действиями.

Кроме того, согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гумарова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый указал на <адрес>, где находился похищенный им телефон, при этом пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила свое участие в указанном следственном действии, о каких- либо нарушениях во время проведения проверки показаний на месте, не указала.

Доводы подсудимого Гумарова В.П. и его защитника адвоката Мирон Ю.В. в части непричастности подсудимого к совершению преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление, поскольку эти доводы полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый Гумаров В.П. в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения преступления, он находился в <адрес> и не мог совершить кражу в <адрес>, однако подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не предоставил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Вместе с тем, эти доводы полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: явкой с повинной, в которой подсудимый сознался в совершении указанного преступления, оглашенными протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, в которых Гумаров В.П. подробно описал способ, место и время совершения преступления. В ходе следственного действия, при проверке показаний на месте подозреваемого Гумарова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый указал места расположения имущества в квартире ФИО6, из которой он совершил хищение, что, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, и это свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу что, версия стороны защиты о самооговоре подсудимым Гумаровым В.П. себя, с целью освободить свидетеля ФИО4 от уголовной ответственности, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Доводы стороны защиты адвоката Мирон Ю.В. в части необходимости признания протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гумарова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовного закона, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она внесла перед началом следственного действия в протокол проверки показания сведения об участии потерпевшего ФИО6, который обещал приехать для участия в следственном действии, однако опоздал к назначенному времени и подписал протокол проверки после его составления уже в кабинете следователя.

Как указал потерпевший ФИО2, он не помнит хронологию событий допроса и подписания протоколов, так как прошло много времени, но протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал после прочтения, в день проведения следственного действия, в кабинете следователя, куда он приехал после 16-00 ч. В протоколе стоят его подписи, после ознакомления с которым замечаний по содержанию протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, у него не имелось.

Свидетель ФИО2 в ходе допроса, подтвердила что плохо помнила последовательность проведения проверки показаний на месте подозреваемого Гумарова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день проведения указанного следственного действия <данные изъяты>, в связи с чем она отвлекалась, вместе с тем, она запомнила, что при проведении следственных действий на Гумарова никто из присутствующих давление не оказывал, наедине, с ним никто не разговаривал. При проверке показаний, Гумаров указал на стол, где лежали похищенные <данные изъяты>, некоторые неточности в указании места расположения похищенного <данные изъяты> объяснила тем, что во время, предшествующего краже, в период залива квартиры, вещи могли быть передвинуты посторонними лицами в ходе устранения аварии, на что она не обратила внимание, при этом в протоколе стоят ее подписи, которые были поставлены ею в день проведения следственного действия, после ознакомления с протоколом, замечаний по содержанию протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось.

С целью проверки доводов стороны защиты и устранения возникших противоречий, в судебном заседании был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Спасский» - майор юстиции ФИО9, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гумарова В.П., в период следствия Гумаров В.П. признавал вину в полном объеме и написал две явки с повинной, писал явки сам добровольно, сам все подробно рассказывал и показывал при проведении проверки показаний на месте, все это происходило в присутствии его адвоката. Материальный ущерб за Гумарова потерпевшим возместил ФИО4. Все это отражено в протоколах. Между потерпевшим ФИО2 и ФИО4 состоялся разговор и по итогам этого разговора потерпевший указал, что ущерб ему возмещен. Явку с повинной Гумаров давал оперативному сотруднику ФИО5, который вел его сопровождение, давал сам, добровольно, после этого явки были переданы ей и приобщены к материалам дела. В своих явках с повинной Гумаров указал даже те моменты, которые не указали потерпевшие. А именно, указал вещи, которые не указал потерпевший ФИО2 При проведении следственных действий в квартире ФИО2 подсудимый сам показал, что и где украл и даже указал на те вещи, которые не указал потерпевший. В проведении следственных действий принимал участие и адвокат, который всегда находился с ними. Они всегда были все на виду. Межкомнатные двери в данной квартире отсутствуют. Давление на подсудимого никакого она оказывала, во время проведения следственных действий не отходила от подсудимого. Она внесла перед началом следственного действия в протокол проверки показания сведения об участии потерпевшего ФИО6, который обещал приехать для участия в следственном действии, однако опоздал к назначенному времени и подписал протокол проверки после его составления уже в кабинете следователя. Протокол проверки показаний на месте был изготовлен ею в день проведения следственного мероприятия, указанный протокол был подписан всеми участниками в тот же день, замечаний на протокол никем не высказывалось.

Суд принимает во внимание, что в ходе выполнения следственного действия принимал участие защитник и после оглашения и подписания составленного протокола проверки показаний на месте, замечаний со стороны защиты и подсудимого о допущенных следователем нарушениях при производстве проверки показаний на месте и составлении протокола следственного действия, не поступило.

Таким образом, указанными выше обстоятельствами, объективно подтверждаются устранения противоречий в части расхождения в показаниях свидетелей о порядке проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ а также времени и месте подписания протокола.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Гумарова В.П. в совершенных преступлениях.

Действия Гумарова В.П. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что подсудимый Гумаров В.П. совершил преступление из квартиры, находящейся на <адрес>.

Показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что хищение имущества совершено тайно, с проникновением в жилище, путем проникновения в квартиру через прикрытую дверь.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обоснованно, со ссылкой на свой доход, и наличие имущественных обязательств, указал, что ему причинен значительный ущерб в результате кражи личного имущества. Поскольку сумма похищенного имущества превышает <Сумма 4> рублей, суд не находит оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из объема обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Гумарова В.П. по факту совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), по следующим основаниям.

Федеральным законом № 326-ФЗ статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частью 2, согласно которой установлена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер значительного ущерба для главы 21 УК РФ - «Преступления против собственности», определён п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ, из которых следует, что в настоящее время значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в законную силу с 15.07.2016 года.

Принимая во внимание, что в настоящее время, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что в силу изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ, в действиях Гумарова В.П. по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, отсутствует квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку хищение Гумаров В.П. совершил на сумму <Сумма 2> рублей, в связи с чем, указанный ущерб не может быть признан значительным, так как составляет менее 5000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Гумарова В.П. по преступлению совершенному в отношении имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого Гумарова В.П. на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, поскольку подсудимый Гумаров В.П. сознавал, что потерпевшая за ним не наблюдает и, действуя втайне от нее, похищая ее имущество-телефон, он совершает наказуемое уголовным законом деяние.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Гумарова В.П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Гумарова В.П., поступило две явки с повинной о совершенном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, а также хищении телефона, принадлежащего ФИО1

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гумарова В.П., суд признает по двум преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гумарова В.П. по двум преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство следует из протоколов допросов Гумарова В.П.

В соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Гумарова В.П. при совершении преступлений, а также личность виновного, в связи с чем, суд не находит оснований для призвания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гумарова В.П. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимый Гумаров В.П., участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в МО МВД России «Спасский» не состоит.

По предыдущему месту жительства Гумаров В.П. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества.

По месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСН России по <адрес> подсудимый Гумаров В.П. характеризуется положительно.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая возможность назначения основного наказания подсудимому за совершение преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без штрафа и без ограничения свободы.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания за совершение преступления, квалифицированного по части 1 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Гумарову В.П. реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Гумаровым В.П. преступлений, обстоятельствам совершенных преступлений, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, при этом оснований для применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Гумарову В.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и его личности, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, совершившего данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление, наказание ему должно быть назначено в соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что Гумаров В.П.. осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края, с учетом апелляционного постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Гумарову В.П. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Гумарову В.П. по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях Гумарова В.П. содержится опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гумарову В.П. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, возвращенную потерпевшей ФИО1 - оставить во владении собственника; <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Спасский» - уничтожить, <данные изъяты> хранящихся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски по настоящему делу потерпевшими не заявлены.

Решая вопрос о процессуальных издержках в размере <Сумма 5> руб. за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом Мирон Ю.В., суд приходит к выводу о необходимости оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождения подсудимого Гумарова В.П. от оплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░,

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-4 ░. ░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 5> ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.