Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2018 ~ М-1967/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2778/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко С. Ю. к Потаповой С. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кириенко С.Ю. обратился в суд исковым заявлением к Потаповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120140 руб. (сумма перечисленных денежных средств за период с 31.08.2015 по 30.09.2016), которые переводились истцом с условием о возврате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.02.2018 в размере 18273 руб. Указывает, что намерения передать ответчику денежные средства в дар, равно как и предоставить их в целях благотворительности, не имел, поскольку в банковских документах отсутствуют какие-либо указания на это.

Определением суда от 11 апреля 2018 г. к производству суда с учетом допущенной истцом ошибки приняты уменьшенные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16960 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водная техника», Потапов О.В. и Минаева М.В.

В судебном заседании истец Кириенко С.Ю., являющийся также представителем третьего лица ООО «Водная техника» на основании устава, и его представитель по устному заявлению Лобаго О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец перечислял ответчику денежные средства по договору аренды за ООО «Водная техника», полагая, что ответчик Потапова С.М. передаст их своему супругу Потапову О.В., что не было сделано. Отрицал получение от ответчика денежных средств в долг, в том числе для приобретения товаров в Финляндии.

Ответчик Потапова С.М. и третье лицо Потапов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Минаева М.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1456/2017, №2-1345/2017, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

В судебном заседании установлено, что с карты истца на карту ответчика были совершены следующие переводы денежных средств: 31.08.2015 - 19840 руб., 08.10.2015 - 20000 руб., 27.05.2016 - 10000 руб., 01.06.2016 - 10000 руб., 29.06.2016 - 20000 руб., 26.07.2016 - 20000 руб., 30.09.2016 - 20300 руб., всего на общую сумму 120140 руб.

Истец пояснил, что за ООО «Водная техника», будучи директором, перечислял ответчику Потаповой С.М. денежные средства по договору аренды, полагая, что ответчик передаст их своему супругу Потапову О.В., что не было сделано, было установлено при рассмотрении гражданского дела №2-1345/2017.

При этом, в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены и имеются в материалах гражданских дел № 2-1456/2017, №2-1345/2017 только следующие договоры аренды с ООО «Водная техника»: от 30 декабря 2010 г. с ВВВ на срок 11 месяцев 29 дней, площадь помещения <данные изъяты> кв.м., арендная плата 15400 руб. в месяц; от 30 декабря 2012 г. с ВВВ на срок 11 месяцев 29 дней, площадь помещения <данные изъяты> кв.м., арендная плата 15400 руб. в месяц; от 01 января 2016 г. с Потаповым О.В. на срок 11 месяцев 29 дней, площадь помещения <данные изъяты> кв.м. (то есть другая в отличие от 2010 и 2012 гг.), арендная плата 15400 руб. в месяц, однако данный договор досрочно расторгнут по соглашению от 20 января 2016 г.; от 03 октября 2016 г. с Минаевой М.В., на срок 11 месяцев 29 дней, площадь помещения <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 г. №33-3401/2017 по исковому заявлению Потапова О.В., ССС к Минаевой М. В., ААА, ООО «Водная техника» о признании сделок недействительными, понуждении к совершению определенных действий по гражданскому делу №2-1345/2017 установлено, что на основании договора дарения от 12 ноября 2013 г. за Потаповым О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, доля в праве 2/3, 1/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество на основании того же договора дарения от 12 ноября 2013 г. принадлежит Минаевой М.В. Ранее указанный жилой дом принадлежал отцу истца и ответчика - ВВВ

При рассмотрении вышеуказанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не могут быть приняты доводы представителя Минаевой М.В. Лобаго О.А., указанные в отзыве на апелляционную жалобу о наличии сложившихся на протяжении длительного времени арендных отношениях с арендаторами, что, как полагает представитель, позволяет применить положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об обычае, не зафиксированном документально, поскольку собственниками фактически был определен порядок пользования имуществом, при котором дом сдается в аренду и каждый из собственников лично получает деньги по своим договорам. Оценивая указанные доводы, судебная коллегия учитывала, что, как установлено из представленных по делу доказательств, в т.ч. пояснений сторон, предыдущим собственником помещения арендаторам сдавались в подвале дома, в котором располагаются помещения вспомогательного использования. Только с 2014 г., как пояснила ААА, стали арендовать помещения на первом этаже дома с ведома Минаевой М.В. и ее матери ВВВ При этом представителем ООО «Водная техника» не оспаривалось, что договор от 30 декабря 2012 г. был подписан <данные изъяты> ВВВ ввиду его плохого состояния здоровья в тот период времени. Иных договоров об аренде указанными арендаторами жилых комнат, расположенных на 1 этаже спорного дома, заключенных до указанного времени, не представлено. Кроме того, собственниками спорного дома на праве общей долевой собственности Потапов О.В. и Минаева М.В. стали только в 2013г. Помимо этого, согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

<данные изъяты>.

Таким образом, истец на протяжении определенного периода самостоятельно перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ему было известно.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание значительный размер указанных денежных сумм, срок, в течение которого они переводились на банковский счет ответчика, и их периодичность, отсутствие сведений об ошибочности действий истца, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, а соответственно, денежные средства не подлежат взысканию, поскольку истец, перечисляя на протяжении указанного периода денежные средства на банковский счет ответчика, действовал добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кириенко С. Ю. к Потаповой С. М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2018 г.