Решение по делу № 2-2087/2016 от 02.02.2016

Дело №2-2087/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фомина В.А.,

его представителя Фоминой Р.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Новацкой Е.С.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В. А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о понуждении к совершению определенных действий,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Фомину В. А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.А. обратился в суд иском к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго» о понуждении к совершению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 12 мая 2014 года был заключен договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям за №. По условиям договора ответчик обязался выполнить договорные обязательства в течение 6 месяцев, однако до настоящего времени ответчиком договорные обязательства не выполнены. По изложенным в иске основаниям истец просит суд обязать ответчика выполнить договорные обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

03 июля 2015 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением суда была произведена замена ответчика – филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением суда от 22.03.2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Фомину В. А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фомини В.А. и его представитель Фомина Р.И. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержав встречный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2014 года между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (сетевая организация) и В.А.Фоминым (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для электроснабжения дачного дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №370 от 20 декабря 2013 года и составляет 550 рублей, в том числе НДС – 18% 83,90 рублей (п.10 договора). Принятые на себя обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора). Согласно п. 22 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Указанное положение договора соответствует пункту 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861). В судебном заседании установлено, что в сетевую организацию подписанный заявителем экземпляр договора поступил 13 мая 2014 г., что подтверждается отметкой о дате входящего документа. Соответственно в срок до 15 ноября 2014 года ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2015 года истец уведомил ответчика о выполнении им технических условий согласно договору. При этом в нарушение условий договора акт осмотра выполнения истцом технических условий согласно договору был составлен только 12 февраля 2016 года. Согласно указанному акту от 12.02.2016 схема включения электросчетчика соответствует требованиям завода-изготовителя, измерительный комплекс допущен к эксплуатации. В ходе проведения осмотра также было установлено то, что потребитель электроэнергии подключен к сетям СНТ «<данные изъяты> указанное обстоятельство стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, истцом по первоначальному иску В.А.Фоминым представлена выписка из протокола общего собрания членов товарищества СНТ «<данные изъяты> об исключении его из членов СНТ с 12.03.2014.

Руководствуясь справкой-актом от 12 февраля 2016 года, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным.

Оценивая обоснованность предъявленного ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее по тексту – Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

Согласно пункту 2 (2) Прави №861л их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 8(5) Правил №861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Пунктом 19 тех же Правил предусмотрено обязательное составление и подписание по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторонами акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Таким образом, названными актами должны быть определены границы балансовой принадлежности электросетей, границы раздела между сетевой организацией, абонентом, субабонентом, а также приняты обязательства по содержанию установок, указанных в акте, в исправности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что прямой договор на технологическое присоединение либо на энергоснабжение с гражданином сетевая компания может заключить тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом.

Не влияет на обоснованность встречных исковых требований то обстоятельство, что, согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, а дом истца ранее был присоединен к электрическим сетям СНТ <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что к сетям СНТ <данные изъяты> был присоединен старый, ныне демонтированный дом, располагавшийся на земельном участке истца. Новый же дом, с согласия членов СНТ, был присоединен к электрическим сетям СНТ <данные изъяты> по временной схеме, что является допустимым с учетом положений раздела 7 Правил №861. Из справки-акта от 25 октября 2013 года, составленной до заключения договора инженером ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» не следует, что жилой дом истца присоединен к сетям СНТ <данные изъяты>. Заключая договор от 15 апреля 2014 года ответчик-истец взял на себя обязательства по технологическому присоединению дома истца и односторонний отказ от выполнения обязательств по договору является недопустимым.

Исходя из изложенных норм закона, обстоятельств дела суд полагает, что встречные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Фомину В. А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным удовлетворению не подлежат.

Оценивая обоснованность первоначального иска Фомина В. А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о понуждении к совершению определенных действий, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 названных Правил технологического присоединения.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Исходя из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, положений договора, максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, расстояние от существующих электрических сетей до энергопринимающих устройств заявителя менее 300 метров.

Таким образом, неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» пункта 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 16 Правил технологического присоединения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок выполнения договора, заключенного с истцом, должен определяться с учетом адресной инвестиционной программы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», не может быть принят во внимание судом, поскольку подпункт «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, предусматривает, что срок мероприятия по технологическому присоединению 6 месяцев устанавливается при подключении к сетям класса напряжения до 20 кВт включительно при наличии установленного расстояния до границ участка заявителя. Необходимость проведения соответствующей инвестиционной программы в данном случае Правилами не предусмотрена, в противном случае не имелось бы правовых преград для внесения изменений в условия договора, в части изменения сроков выполнения обязательств сетевой организацией, чего стороной ответчика инициировано не было.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что навязывание заявителю условия о возможном определении срока технологического присоединении в зависимости от инвестиционной программы не соответствует действующему законодательству.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и полагает необходимым обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2014 года №

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в то время как подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от необходимости такой уплаты она была освобождена. В силу указанного обстоятельства ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются и могут быть в последующем возвращены при соблюдении предусмотренной статьей 333.40 НК РФ процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина В. А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2014 №.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Фомину В. А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11 апреля 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 мая 2016 года