Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1259/2018 от 09.02.2018

Судья – Дроздов К.В. Дело 22-1259/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Говруновой А.И.

потерпевшей К.

представителя потерпевшей Г.

осужденных (посредством ВКС) Соловьевой Т.В., Муравьевой Т.Ю.

адвокатов Невраевой Е.П., Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката осужденной Соловьевой Т.В. – Невраевой Е.П., осужденной Муравьевой Т.Ю., потерпевшей К. и ее представителя Г. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года, которым:

СОЛОВЬЕВА Т.В., <...>,

осуждена по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На Соловьеву Т.В. возложены дополнительные обязанности: не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за исполнением наказания осужденной Соловьевой Т.В. возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г.Геленджике.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

МУРАВЬЕВА Т.Ю., <...>,

осуждена по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На Муравьеву Т.Ю. возложены дополнительные обязанности: не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за исполнением наказания осужденной Муравьевой Т.Ю. возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г.Геленджике.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Соловьева Т.В. и Муравьева Т.Ю. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В суде первой инстанции Соловьева Т.В. и Муравьева Т.Ю. вину в предъявленном обвинении не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, выслушав мнения потерпевшей и ее представителя, просивших удовлетворить поданную ими жалобу, в удовлетворении жалобы осужденных и адвоката отказать, мнения осужденных и их адвокатов, просивших жалобу потерпевшей стороны оставить без удовлетворения, удовлетворив поданные ими жалобы, а также мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы всех жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая и ее представитель Г. с приговором суда не согласны в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просят его изменить и исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также признанное смягчающим наказание обстоятельством; усилить Соловьевой Т.В. и Муравьевой Т.Ю. наказание, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание то, что потерпевшая является собственником 1/2 доли жилого дома в котором было совершено преступление и на законных основаниях возражала против заселения гостей подсудимых.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, осужденная Муравьева Т.Ю. и адвокат Невраева Е.П., действующая в защиту интересов осужденной Соловьевой Т.В., с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении своего подтверждения в судебном заседании не нашла, прямых доказательств, указывающих на их виновность не установлено, показания свидетелей – очевидцев судом оставлены без должного внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Геленджик Носачев Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы всех апелляционных жалоб без удовлетворения, по тем основаниям, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; вина осужденных доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела по существу; квалификация действий Соловьевой Т.В. и Муравьевой Т.Ю. судом дана верная; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных; а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено справедливое, в пределах санкции инкриминируемой статьи; нарушений требований УПК РФ при вынесении приговора судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Соловьевой Т.В. и Муравьевой Т.Ю. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного Соловьевой Т.В. и Муравьевой Т.Ю. в отношении неё преступления; показаниями свидетеля Е. о том, что к ней в день совершения преступления обратилась потерпевшая с просьбой вызвать полицию и сообщила о том, что ее избили Соловьева Т.В. и Муравьева Т.Ю.; показаниями свидетелей Т., С., В., П., Б. о том, что со слов потерпевшей, им стало известно о произошедшем конфликте, и о том, что ее избили Соловьева Т.В. и Муравьева Т.Ю.; показаниями эксперта М.; протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года; протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2017 года; заключением эксперта <...> и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также представлено не было.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соловьевой Т.В. и Муравьевой Т.Ю. преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по п.«г» ч.2 ст.112УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной Муравьевой Т.Ю. и адвоката Невраевой Е.П. в защиту интересов осужденной Соловьевой Т.В. о недоказанности вины в инкриминируемом преступлении, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимых о непричастности к инкриминируемому преступлению и дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей К. и ее представителя Г. о незаконности признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – «противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления», также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное поведение потерпевшей подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Соловьевой Т.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признано противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Размер и вид назначенного Соловьевой Т.В. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание Муравьевой Т.Ю. также назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ судом также обоснованно признано противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Размер и вид назначенного Муравьевой Т.Ю. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Таким образом, назначенное виновным наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о несправедливости назначенного наказания также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года в отношении Соловьевой Т.В. и Муравьевой Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий