Решение от 20.10.2015 по делу № 11-32/2015 от 30.09.2015

Дело № 11-32 мировой судья Кузнецова И.Б.

стр. 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца Алистратова В.И. и его представителя по доверенности Альшевской Т.В.,

ответчика Ретинской М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Алистратова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Алистратова В.И. к Ретинской М.Н., Соломатиной Е.Н. о возмещении расходов по содержанию имущества,

установил:

Алистратов В.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО6, после смерти которой открылось наследственное имущество, состоящее в том числе и из <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его жены ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <данные изъяты> долей спорного имущества (по <данные изъяты> доле у каждого) являются племянницы умершей ФИО6 – Ретинская М.Н. и Соломатина Е.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлены расходы на содержание квартиры, а именно произведен текущий ремонт на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость ремонта <данные изъяты> квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. указанные расходы осуществлены в полном объеме за счет его средств. Считает, что совладельцы должны ему возместить <данные изъяты> доли расходов, понесенных им на ремонт спорной квартиры. Однако, в добровольном порядке ответчики отказываются возместить ему эти расходы. Кроме того, им понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

По вышеизложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчиков Ретинской М.Н., Соломатиной Е.Н. в его пользу расходы на ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Алистратов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приступая к ремонту, не знал, что имеются другие собственники, поэтому не поставил их в известность о необходимости проведения ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире он произвел следующие неотделимые улучшения: <данные изъяты>. Квартира ему досталась в плохом состоянии, не пригодным для проживания. Проведение ремонта было необходимо для приведение квартиры в жилое состояние. Просил взыскать за вышеуказанные ремонтные работы согласно отчету ИП ФИО7 с ответчика Ретинской М.Н. расходы на ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Соломатиной Е.Н. расходы на ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Требования Алистратова В.И. поддержала его представитель по доверенности Альшевская Т.В.

Ответчик Ретинская М.Н. в судебном заседании исковые требования Алистратова В.И. не признала, пояснила, что истцу еще при жизни ФИО6 было известно о завещании и о том, что он является наследником только <данные изъяты> доли в квартире. До настоящего времени Алистратов В.И. не пускает ее и Соломатину Е.Н. в квартиру, она не может осмотреть произведенный ремонт. Никто ее и Соломатину Е.Н. не ставил в известность о необходимости проведения ремонта. Кроме того, согласно фотографиям, сделанным оценщиком, никакого ремонта в квартире не было. Обои, линолеум, радиаторы отопления – все осталось прежним, как и при жизни ФИО6

Представитель ответчика по доверенности Балякин А.В. возражения и позицию Ретинской М.Н. поддержал, дополнил, что собственники должны быть уведомлены о предстоящем ремонте и дать на него согласие. Кроме того, истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несли фактические затраты на приобретение материалов и проведение ремонтных работ.

Ответчик Соломатина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.08.2015 года в удовлетворении требований истца Алистратова В.И. к Ретинской М.Н., Соломатиной Е.Н. о возмещении расходов по содержанию имущества и возмещению судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.08.2015 года истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им, истцом, требований в полном объеме. Указал, что при вынесении решения суда мировой судья судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области не в полной мере исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, нарушив нормы материального и процессуального закона.

Истец Алистратов В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. До ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно об иных собственниках квартиры, об этом ему стало известно лишь из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в квартире после смерти жены ФИО6 требовался косметически и текущий ремонт, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет произвел ремонт. В связи с отсутствием у него информации об остальных сособственниках квартиры, он не имел возможности известить их о необходимости проведения ремонта. Считает, что он действовал добросовестно и в интересах сохранения надлежащего состояния квартиры. Документов на приобретение материалов для ремонта не сохранил. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает.

Представитель истца по доверенности Альшевская Т.В. доводы истца Алистратова В.И. поддержала.

Ответчик Ретинская Н.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы материального права. Довод истца, о том, что ему на день смерти ФИО6 об иных наследниках не было известно, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонта в спорной квартире. Просила решение мирового судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Насоновой Г.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти наследниками первой очереди по закону являет муж Алистратов В.И., наследниками по завещанию являются племянницы умершей: Ретинская М.Н., Соломатина Е.Н., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО6, свидетельствами о государственной регистрации права и не отрицается сторонами по делу.

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире он произвел следующие неотделимые улучшения: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Алистратов В.И. не поставил сособственников Ретинскую М.Н. и Соломатину Е.Н. в известность о необходимости проведения ремонта, не согласовал его объем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему на момент проведения ремонтных работ не было известно об иных собственниках (наследниках) квартиры не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец Алистратов В.И. ссылается на то, что расходы, понесенные им после смерти жены ФИО6 при проведении ремонта были обязательными для содержания и сохранения имущества, так как квартира нуждалась в текущем и капитальном ремонте. Однако доказательств, в подтверждение данного довода истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что произведенные работы имеют характер неотделимых улучшений и были проведены истцом после смерти супруги ФИО6, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Из пояснений независимого оценщика ФИО7, данных им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что срок проведения ремонта в отчете об оценке восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на который ссылается истец, указан со слов заказчика, не представившего никаких документов, связанных с проведением ремонта, в отчет включены только те элементы отделки квартиры, на которые указал заказчик Алистратов В.И., техническую экспертизу давности проведения ремонта сделать практически невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отчет об оценке имущества восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правиламст. 67ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░