Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.04.2019 по делу № 4г-4036/2019 от 12.03.2019

№ 4г/3-4036/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (он же истец по встречному иску) К. А.Е., направленную почтой 04.03.2019 г., поступившую в Московский городской суд 12.03.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску П. Е.В. к К. А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К. А.Е. к П. Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТНОВИЛ:

Истец П. Е.В. обратилась в суд с иском к К. А.Е. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, согласно уточненному исковому заявлению, о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел общего имущества супругов, определив доли супругов равными, взыскать с К. А.Е. в пользу П. Е.В. денежную компенсацию в размере ½ рыночной стоимости доли в уставном капитале юридического лица – ООО «Д. И.» в размере 26 % от уставного капитала, по состоянию на 06.02.2014 г. (дата отчуждения), денежную компенсацию в размере ½ денежных средств, находящихся на дату расторжения брака на счете № № в ПАО «РОСБАНК» в сумме 778 118,70 руб., денежную компенсацию в размере ½ рыночной стоимости автомобиля в сумме 749 000,00 руб.,

К. А.Е. обратился в суд со встречным иском к П. Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно уточненному исковому заявлению просил разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными, по ½ доле за каждым из супругов, взыскать с П. Е.В. в пользу К. А.Е. ½ долю компенсации стоимости автомобиля «Порше Панамера», гос. номер № в размере 1 532 000,00 руб., оставив автомобиль в собственности П. Е.В., разделить общие долги супругов, признав доли супругов равными:

Решением Лефортовского районного суд г. Москвы от 24.07.2017 г. постановлено:

«Иск П. Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К. А.Е. в пользу П. Е.В. денежную компенсацию от продажи доли в уставном капитале ООО «Д. И.» в размере 1 300 руб. 00 коп., компенсацию ½ денежных средств, находящихся на счете в ПАО «РОСБАНК» в размере 778 118 руб. 70 коп., компенсацию в размере ½ рыночной стоимости автомобиля – 749 000 руб. 00 коп., оставив в собственности П. Е.В. автомобиль Порше Панамера 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, в остальной части иска отказать.

Встречный иск К. А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с П. Е.. в пользу К. А.Е. компенсацию в размере ½ рыночной стоимости автомобиля – 1 532 000 руб. 00 коп., оставив в собственности К. А.Е. автомобиль  Инфинити QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN –  ,  в остальной части иска отказать».

Апелляционным определением от 04.09.2018 г. постановлено:

«Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию с К. А.Е. в пользу П. Е.В. денежной компенсации стоимости доли в уставном капитале в размере 26% в ООО «Д. И.».

Взыскать с К. А.Е. в пользу П. Е.В. в счет стоимости доли в уставном капитале ООО «Д. И.» 132080000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с К. А.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 450000 рублей 00 копеек».

Не согласившись с апелляционным определением в части порядка раздела долей в уставном капитале ООО «Д. И.» по рыночной стоимости, а не по стоимости, указанной в договоре купли-продажи, просит в кассационной жалобе в этой части апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда от 24.07.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 13.02.2010 г. по 13.04.2013 г., в период брака и после его расторжения, установленный законом общий режим имущества супругов сторонами не изменялся, брачный контракт не заключался.

Как установлено судебной коллегией, К. А.Е. принадлежали 100 % долей уставного капитала в ООО «Д. И.» в соответствии с Решением № 5 участника ООО «Д. И.» от 31.08.2004 г. и на основании договора купли-продажи доли в установленном капитале ООО «Д. И.», заключенного 31.08.2004 г. между Бжинаевой Е.В. (продавец) и К. А.Е. (покупатель).

В соответствии с договором купли-продажи доли в установленном капитале, заключенным 01.04.2010 г. между К. А.Е. (продавец) и Б.А.Н. (покупатель), К. А.Е. была отчуждена доля  уставного капитала  ООО «Д. И.» в размере 26%. Указанный договор 01.04.2010 г. удостоверен Афанасьевой Т.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Васильева В.М., и зарегистрирован в реестре за № 1-439.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 13.10.2010 между Б.А.Н. (продавец) и К. А.Е. (покупатель), К. А.Е. было приобретено 26 % долей в уставном капитале ООО «Д. И.». Договор купли-продажи был удостоверен 13.10.2010 г. нотариусом города Москвы Цветковой А.С., и зарегистрирован в реестре за № 1р-1235. В соответствии с п.5 договора купли-продажи, К. А.Е. приобрел 26% долей в уставном капитале Общества за 2 600 руб.

Из вышеизложенного следует, что 26 % долей уставного капитала ООО «Д. И.» приобретены К. А.Е. в период брака.

В соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале 
ООО «Д. И.», заключенным 19.07.2013 г. между К. А.Е. (продавец) и К.С.В., действующей от имени компании «ВХЛ», К. А.Е. были отчуждены 74 % долей уставного капитала ООО  «Д. И.». Договор купли-продажи удостоверен 19.07.2013 г. Колябиной Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Милевского В.Г., и зарегистрирован в реестре за № 1-10-19061. Согласно п.3.1 и п.3.2 договора купли-продажи стоимость части доли в уставном капитале составляет 7 400 руб.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Д. И.», заключенного 06.02.2014 г. между К. А.Е. (продавец) и Камышниковым С.В., действующим от имени компании Норден Сервисез инк, К. А.Е. были отчуждены 26 % долей уставного капитала ООО «Д. И.». Согласно п.3.1 договора купли-продажи стоимость части доли в уставном капитале составила 2 600 руб.

В суде первой инстанции представитель П. Е.В. указывал, что при разделе совместно нажитого имущества компенсацию от продажи доли в уставном капитале ООО «Д. И.» в размере 26% следует исчислять из рыночной стоимости доли.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку договор-купли продажи 26 % долей уставного капитала ООО «Д. И.» П. Е.В. не оспорен, доказательств того, что стоимость указанной доли иная, представителем П. Е.В., вопреки ст. 56 ГПКРФ, суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, пришел к выводу, что стоимость доли К. А.В. в размере 26% уставного капитала ООО "Д. И.", приобретенная в период брака и отчужденная К. А.Е. составляет 2 600 руб., а доля П. Е.В. соответственно – 1 300,00 руб. (2 600 : 2 = 1 300), при разделе имущества с К. А.Е. в пользу П. Е.В. следует взыскать денежную компенсацию от продажи доли в уставном капитале ООО «Д. И.» в размере 1 300,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции не была определена рыночная стоимость доли 
К. А.Е. в уставном капитале, судебной коллегией по делу была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости доли в размере 26% в уставном капитале 
ООО «Д. И.», проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Согласно заключения экспертов № 630/07-18 об определении рыночной стоимости доли в размере 26% от уставного капитала ООО «Д. И.» составляет на момент ее продажи 264160000 рублей 00 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку стоимость совместно нажитой в период брака и отчужденной после расторжения брака доли  уставного капитала ООО «Д. И.» в размере 26% составляла 264160000 рублей, доля П. Е.В. соответственно – 132080000 рублей 00 копеек, в связи с чем при разделе имущества с К. А.Е. в пользу П. Е.В. следует взыскать денежную компенсацию от продажи доли в уставном капитале ООО «Д. И.» в размере 132 080 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с К. А.Е. в пользу 
АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в соответствии с заявлением экспертного учреждения в размере 450000 рублей 00 копеек.

Таким образом, доводы подателя жалобы, в его жалобе аналогичны доводам, изложенным в возражениях на первоначальный иск, которые были подробно рассмотрены и по ним принято соответствующее закону решение, они не опровергают выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░