Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-751/2019 от 09.04.2019

Дело № 12-751/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием Воеводенко Г.В., потерпевшего Шопшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воеводенко Г.В. на постановление административной комиссии в г. Благовещенске от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске от 27 марта 2019 года № 11/47 Воеводенко Г.В. признан виновным в совершении по административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Воеводенко Г.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в обоснование указал, что его вина материалами дела не доказана, музыка играла в фоновом режиме, негромко. Кроме этого, в 2018г. был единожды разговор между Воеводенко Г.В. и СВ относительно громко играющей музыки в помещении цокольного этажа, после которого предприняты все меры для недопущения противоправных действий. 03.02.2019г. Воеводенко Г.В. находился в помещении в качестве гостя, арендатором помещения не являлся. В деле отсутствуют доказательства измерения уровня шума. Ссылка на присутствие двух соседей в период с 13 часов до 15 часов, свидетельствующих о наличии шума, не является доказательством вины. При даче объяснений свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Административным органом не доказано кто именно шумел. Показания СВ являются недопустимыми, поскольку они не подтверждены документально.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В ходе судебного заседания Воеводенко Г.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В ходе судебного заседания СВ пояснил, что проживает по адресу ***. Под его квартирой расположено подвальное помещение, которое сдается в аренду, где периодически громко играет музыка. 03.02.2019г. в квартиру были приглашены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые зафиксировали сильный шум от музыки, который исходил из подвального помещения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3, указала, что 03.02.2019г. ее и Свидетель №2 в свою квартиру пригласил СВ, с целью фиксации шума исходящего из подвального помещения. В квартире стоял гул, они спустились в подвал, там музыка играла еще громче.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что 03.02.2019г. примерно в 14 часов 20 минут она и Свидетель №3 были приглашены СВ в его квартиру, что бы зафиксировать превышение уровня шума, которое исходило из подвального помещения, в квартиле стоял сильный гул, в подвальном помещении музыка играла очень громко.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена ответственность за Совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях в период с 13 часов до 15 часов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно 6 ст. 4.1 указанного закона повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 - 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от шести тысяч до девяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.03.2019г. следует, что 03.02.2019г. с 13 часов до 15 часов Воеводенко Г.В., находясь в нежилом помещении в подвале дома № 259 по ул. Амурская, г. Благовещенска, прослушивал музыку на повышенной громкости, чем нарушил тишину и спокойствие граждан. Ранее 11.02.2019г. Воеводенко Г.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», таким образом, Воеводенко Г.В. совершил повторное, в течении года, административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Воеводенко Г.В. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Доводы Воеводенко Г.В. о том, что он подвальное помещение по адресу ***, не арендует, не имеют правового значения и не исключают противоправный характер вменяемого нарушения, поскольку объективной стороной правонарушения является совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан.

При этом в объяснениях, отобранных непосредственно после рассматриваемого события, 04.02.2019г. Воеводенко Г.В. сам указал, что он арендует подвальное помещение по вышеуказанному адресу, 03.02.2019г. в период времени с 13 часов до 15 часов он находился там, в подвальном помещении играла в фоновом режиме музыка.

Между тем, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, в своих письменных объяснениях указали, что в квартире СВ 03.02.2019г. в период времени с 13 часов до 15 часов стоял сильный гул, который исходил из подвального помещения, арендуемого Воеводенко Г.В., что согласуется с пояснения потерпевшего СВ

Данные обстоятельства свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили также в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы законом не предусмотрено требования об обязательной фиксации измерительным прибором уровня шума, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными данными.

Таким образом, факт нарушения тишины Воеводенко Г.В. при указанных в протоколе обстоятельствах, по мнению суда, является доказанным.

Между тем, положение ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, в силу которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, датой события административного правонарушения в настоящем случае является 03.02.2019 года. 30.01.2019 года Воеводенко Г.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» по факту от 22.12.2018 года, данное постановление, вступило в силу 12.02.2019 года.

Таким образом, на дату совершения правонарушения 03.02.2019г. Воеводенко Г.В. еще не был подвергнут наказанию по ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ, следовательно, его действие не может быть квалифицировано по ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 5 и ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает менее строгое административное наказание.

Следовательно, переквалификация действий Воеводенко Г.В. с части 6 на часть 5 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» согласуется с требованиями пункта 2 части статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения Воеводенко Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и его вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, вынесенное по делу постановление подлежит изменению: действия Воеводенко Г.В. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» на ч. 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить административное наказание Воеводенко Г.В. в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в г. Благовещенске от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Воеводенко Г.В. изменить, действия Воеводенко Г.В. переквалифицировать с ч. 6 ст. 4.1 на ч. 5 ст.4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова