Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22970/2021 от 04.06.2021

Судья – Круглов Н.А.                  Дело № 33а-22970/21

                                     (№2а-1280/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.

судей:         Золотова Д.В., Третьякова С.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Панченко Я.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

апелляционной жалобе представителя Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд к Панченко Я.А. с требованиями о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей и пеней. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик имеет сумму задолженности по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 год в размере 6 842 рубля. В связи с тем, что в установленный срок, налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 102,80 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога на общую сумму 6842 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. просила решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о
рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не
просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что Панченко Я.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Налоговый орган направил требование <№...> от 23.12.2019 г., об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, согласно которым предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в срок до 24.01.2020 г.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.08.2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №105 Центрального района города Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу №2а-1826/2020 о взыскании задолженности с Панченко Я.А.

28.09.2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №105 Центрального района города Сочи Краснодарского края по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской
Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд
может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без
судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования
представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что согласно требования <№...> от 23.12.2019г. об уплате налога, направленного в адрес Билая И.В. срок исполнения требования был установлен до 24.01.2020г. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек 25.07.2020 года. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с 25.01.2020 по 25.07.2020г.) материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9
от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании
санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет
имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента
физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в
виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими
восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа суду первой инстанции следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Панченко Я.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: