Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2020 (2-6619/2019;) ~ М-5515/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-1548/2020,

УИД № 24RS0046-01-2019-006899-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                  11 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Михайленко Н.А., представителя ответчика Христофоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврыгиной (Михайловой) Натальи Валерьевны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаврыгина (Михайлова) Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 59 876 руб., неустойку в размере 57 480,96 руб. за период с 06.12.2019 г. по 06.01.2020 г., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы связанные с направлением телеграммы в размере 306,15 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 392 руб., почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 168,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец Шаврыгина (Михайлова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 109), о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Михайленко Н.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), пояснила, что со стоимостью недостатков, установленных в досудебном заключении, в размере 59876 рублей согласна, вместе с тем, полагает, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем просила их снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате досудебного экспертного заключения, учитывая требования разумности, также, полагает, что расходы по изготовлению копий документов не подлежат взысканию, поскольку не являлись обязательными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 103-104, 107-108,110-113).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2019 года Ищенко И.А. уступил истцу Михайловой Н.В. (после заключения брака - Шаврыгиной) право требования к АО «Фирма Культбытстрой» по договору участия долевого строительства № <адрес> 09.07.2018 в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (строительный номер), площадью 62 кв.м., расположенной в первом подъезде (блок-секции) на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> (строение 1) с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, в районе садов на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес), принадлежащую ему на основании договора участия в долевом строительстве № <адрес> от 09.07.2018 г., договора уступки прав требования № <адрес> от 02.08.2018 г., договора уступки прав требования № № от 10.10.2018 г, договора уступки права требования № № от 11.02.2019 г., зарегистрированных в установленном законом порядке (л.д. 44-46).

29.10.2019 <адрес> АО «Фирма «Культбытстрой» передана Михайловой Н.В., что подтверждается актом (л.д. 47).

13.11.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке (л.д. 73-75).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением №, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 8-50), согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 59876 рублей (л.д. 13 оборотная сторона).

20.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, полученной АО «Фирма «Культбытстрой» согласно почтовому идентификатору 26.11.2019 года, в которой просил об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы (л.д. 61-63), которая АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не исполнена.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес> в г. Красноярске истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением №, составленным ООО «Департамент оценочной деятельности», в котором также определена стоимость устранения выявленных дефектов.

При этом, указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали размер стоимости устранения недостатков, ответчиками суду не представлено. Более того, представитель ответчика стоимость устранения недостатков, установленных в заключении эксперта, в размере 59876 рублей, не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 59 876 рублей.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 26.11.2019 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, которая АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2019 г. по 06.01.2020 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 19 160,32 руб. руб. (59 876 * 1% * 32 дня), до 2000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 31 438 руб. (59876 руб. (стоимость недостатков) + 2000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением, а также расписками в получении денежных средств (л.д. 55-60).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:

79036,32 руб. (59876+19160,32 (сумма удовлетворенных требований истца, без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) * 100% / 117356,96 руб. (59876+57480,96 (сумма заявленных требований, на удовлетворении которых настаивал представитель истца) = 67,35 %.

10 000 рублей * 67,35% = 6735 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 19 000 руб. (л.д. 51) обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 19000 рублей * 67,35% = 12796,50 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 306,15 руб. (л.д. 52), расходы на изготовление копий документов в размере 392 руб.(л.д. 54), почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 168,50 руб.(л.д. 65) пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:

306,15 руб. * 67,35% = 206,19 руб.;

392 руб. * 67,35% = 264,01 руб.;

168,50 руб. * 67,35% = 113,48 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1500 рублей, доверенность специальная, выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из расчета: 1500 руб. * 67,35 % = 1010,25 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 356,28 рублей (2056,28 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаврыгиной (Михайловой) Натальи Валерьевны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шаврыгиной Натальи Валерьевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 59 876 рублей, неустойку за период с 06.12.2019 года по 06.01.2020 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12796,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6735 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 206,19 руб., почтовые расходы в размере 113,48 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 264,01 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1010,25 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 88001,43 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 356,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2020 года.