Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 (11-410/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья Островская Р.В.     Производство № 11-47/2022 (11-410/2021;)

Производство в суде

первой инстанции № 2-3673/2021

УИД 28MS0014-01-2021-001458-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Кастрюков Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца ЮИ – ВС., по доверенности, представителей ответчика ООО «Софа»: РМ, по доверенности, адвоката КА, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ЮИ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.11.2021,

гражданское дело по исковому заявлению ЮИ к ООО «Софа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЮИ обратилась в суд с названным иском к ООО «Софа», указав, что 10 мая 2021 года сторонами заключен договор № 21 поставки мебели: стульев «Сибарит» 33-111т1/4тк189, в количестве 6 штук, общей стоимостью 120 100 рублей.

14 июля 2021 года товар был поставлен, в ходе осмотра выявлены его недостатки: несоответствие образцам, представленным в торговом зале магазина, декоративный элемент на всех стульях плохо зачищен и местами не прокрашен, что сильно отразилось на эстетическом виде товара; на сиденье одного из стульев была заметна обивка; на спинке одного из стульев имелась трещина. Обнаружив указанные недостатки товара, связавшись с продавцом и предоставив фотографии, истец возвратила некачественные стулья.

17 июля 2021 года представителю ответчика вручена претензия с требованием заменить стулья, а также предоставить во временное пользование на безвозмездной основе на период замены товара длительного пользования товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

По существу предъявленных требований ответчиком ответ дан не был, в добровольном порядке требования не были удовлетворены; ответчик лишь предложил вернуть денежные средства, либо снизить оплату за товар, требования о чем ему не предъявлялись.

Действиями ответчика истцу ЮИ причинены нравственные страдания, связанные с потерей времени на встречи с ответчиком и урегулирование спора.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении требований, принятого мировым судьей к своему производству, истец просит суд взыскать ей с ООО «Софа» по договору купли-продажи от 10 мая 2021 года неустойку за период с 17 июля 29021 года по 28 сентября 2021 года (63 дня) пропуска срока для удовлетворения в добровольном порядке требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 76 293 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

В суде представитель истца ВС настаивал на удовлетворении уточненных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответ, данный на электронную почту истца, на который ссылается представитель ответчика, фактически не является ответом на претензию, невозможно идентифицировать, кем был дан ответ, действительно ли это был представитель ООО «Софа». В пояснениях от 21 июля 2021 года не дан ответ по существу претензии истца о том, что необходимо было произвести замену товара. Это была инициатива ответчика дать такой ответ. Между фабрикой и истцом каких-либо взаимоотношений не было, по существу должен был дать ответ непосредственно ответчик на основании ответа, который поступил от фабрики. Доказательств тому, что действительно ответчик отказался от поставки данного вида товара ответчиком не представлено. Поскольку на протяжении всего времени с 17 июля 2021 года по настоящее время разрешение вопроса со стороны ответчика не происходило, истцом было принято решение забрать денежные средства и приобрести другие стулья.

Представители ответчика ООО «Софа» ММ и КА исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому по претензии истца ответчиком был сделан запрос на фабрику ООО «Юта»; ответ содержал указание на то, что в процессе производства стульев используется глубокая декоративная резьба, ручная шлифовка, ручное нанесение ЛKM, что придает индивидуальность и неповторимость каждому изделию, срез древесины в глубокой резьбе, который виден после нанесения лакокрасочного покрытия, является особенностью глубокой декоративной резьбы, следовательно, изделие полностью соответствует нормативно-технической документации. В этой связи ООО «Софа» приняло решение о прекращении поставок указанных стульев, так как каждый стул индивидуален, и на вновь заказанных стульях, были бы те же недостатки, на которые указывает истец. В связи с чем было отказано в замене указанных стульев. ООО «Юта» ответ дан 21 июля 2021 года, в этот же день он был перенаправлен истцу на адрес электронной почты, который был указан в претензии. Также, 22 июля 2021 года истцу было предложено выплатить компенсацию в сумме по 5000 рублей за каждый стул или возвратить денежные средства в полном объеме; не устанавливалось, имеются ли недостатки, на которые указывает истец.

Дополнительно представитель ответчика КА пояснил, что на период замены товара иные стулья не могли быть предоставлены, так как утвержден перечень товаров длительного пользования, на который не распространяется требование о безвозмездном предоставлении товара, в частности на мебель. В настоящее время денежные средства за стулья истцу возращены в полном объеме. При этом доставленные истцу стулья являются товаром надлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА

Представитель ответчика ММ пояснила, что предложение истцу вернуть денежные средства либо снизить стоимость стульев за каждую единицу на 5000 рублей не свидетельствует о том, что товар доставлен истцу некачественный. Руководитель ООО «Софа» с целью разрешения конфликтных ситуаций, всегда идет на уступки клиенту, и в данной ситуации после получения ответа из ООО «Юта» им было принято решение предложить клиенту вернуть денежные средства либо снизить стоимость товара.

Также мировым судьей были приняты во внимание данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснения истца ЮИ лично, которая указывала, что при выборе стульев у ответчика продавец-консультант пояснил, что качество, внешний вид, структура дерева будут идентичными у приобретаемых стульев, тому, что представлено в выставочном зале ООО «Софа», разница будет только в цвете; истец не уклонялась от разрешения вопроса мирным путем, ответчику достоверно было известно о ее (ЮИ) нахождении за пределами города в период с 21 июля 2021 года по 25 августа 2021 года. Отказаться от данной модели стульев ЮИ не могла, поскольку в кухне сделан капитальный ремонт, стены окрашены и шторы заказаны под обивку сиденья стульев, стол приобретен под стулья. Ответчиком также не были предложены иные стулья на период замены товара.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца ЮИ лично, обеспечившей явку представителя, по правилам ст. 165 ГПК РФ.

Решением от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований ЮИ к ООО «Софа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано полностью.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, истец ЮИ подала настоящую апелляционную жалобу, указывая, что решение подлежит отмене, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Продавец по существу требований претензии истца о замене товара ответа не дал, сведения о том, что товар является качественным, от ответчика также не поступало. Ответчиком нарушены требования статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Является неправильной ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение, представленное стороной ответчика, а также на ответ ООО «Юта», не соответствующие закону, т.к. на продавце лежала обязанность принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести его проверку, чего продавец не сделал. Изложенное подтвердили в судебном заседании представители ответчика Рапа P.M. и КА Ответчик согласился с претензией в части доводов о поставке товара ненадлежащего качества, что также подтвердил свидетель, заявленный стороной ответчика, Свидетель1 В нарушении требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном акте не отражены результаты оценки показаний свидетеля Свидетель1 Ответ ООО «Юта» от 21 июля 2021 года не может являться проверкой качества товара по смыслу закона. Установление качества товара не имеет правового значения, юридически значимым обстоятельством является установление исполнения заявленных в претензии требований о замене товара ответчиком в добровольном порядке, либо отказ от исполнения. Требования о замене товара ответчиком исполнены не были, ответ по существу претензии не был дан, ответчик воспринял претензию по своему усмотрению и принял решение о снижении стоимости товара, либо возврате денежных средств за приобретенный товар. Требование о замене товара, ответчик выполнять не планировал. Доказательств направления ответа на претензию и замены некачественного товара ответчиком не представлено. Поэтому решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.11.2021 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ВС на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал полстью, суду пояснил, что претензия ответчику была направлена, ответа не поступило. Не выполнили требования в добровольном порядке. По поводу качества товара вопроса не стояло. Экспертиза была проведена без уведомления истца. Следует удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО "Софа" КА и РМ возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.

Представитель КА пояснил, что суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права. Доводам жалобы о том, что товар был ненадлежащего качества, доказательств представлено не было. Ответчик обратился к производителю, получил ответ, что товар полностью соответствует нормативно-технической документации. 21 июля 2021 года на адрес электронной почты, указанный в претензии, отправлен ответ производителя. Во избежание конфликта истцу были предложены либо скидка, либо возврат денежных средств. Ответа от истца не поступало. 02.08.2021 на адрес электронной почты был направлен запрос о принятом решении, так как не смогли до истца дозвониться. Ссылка на отсутствии ответа на претензию от 17.07.2021 не находит своего подтверждения. Довод жалобы о том, что ответчик согласился с ненадлежащим качеством товара, не основан на исследованных материалах дела. Ответчик направил истцу ответ производителя о том, что товар полностью соответствует нормативно-технической документации, является качественным. Представлено заключение эксперта о том, что товар надлежащего качества. Истец не обосновано указывает, что установление качества товара не имеет правового значения, т.к. сама ссылается на ст. 21 Закона о защите прав потребителя.

Представитель РМ дополнительно указала, что доводы стороны истца о согласии ответчика с ненадлежащим качеством товара не обоснованы, сама РМ – не эксперт, но во избежание конфликта, стулья у истца забрали сразу, направили на фабрику рекламацию. Фабрика ответила, что стулья надлежащего качества. Написав заявление, истец указала номер телефона, и почту, на которую нужно писать. Сотрудники ответчика писали, реакции истца не было. Звонили несколько раз, ответа не было. Спустя 10 дней истец ответила, сказала, что нужно посоветоваться с мужем и примет решение, чего не сделала. Спустя неделю принесли заявление, что подают в суд. В претензии истца были заявлены требования заменить стулья; письменный ответ был дан о том, что готовы вернуть все деньги в полном объеме либо выплатить компенсацию 5 тыс. руб. за каждый стул. Требование о замене стульев не было исполнено, т.к. товар был надлежащего качества, экспертизу сделали позже.

В судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, обеспечившая явку представителя, не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции признал по правилам ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело и доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучение доводов жалобы истца, материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения от 03.11.2021 таких нарушений не допущено.

Мировой судья на основании правильного применения по делу положений статей 454 п. 1, 469 п. 1 и 2, 503 п. 6, 506 ГК РФ, ст. 4, ст. 18 ч. 1, 21 ч. 1, 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришёл к правильным выводам о том, что между сторонами ЮИ и ООО «Софа» возникли правоотношения из договора поставки предметов мебели - стульев «Сибарит» 33-111т1/4тк189, в количестве 6 штук, общей стоимостью 120 100 рублей.

Поэтому качество реализованного продавцом потребителю товара являлось юридически значимым обстоятельством, подлежало выяснению судом при рассмотрении дела для правильного разрешения вопроса о возникновении у истца права заявить ответчику требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. о замене товара ненадлежащего качества, о предоставлении на время проведения замены другого товара, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а равно для правильного решения вопроса о возможности привлечения продавца к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения таких требований.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном истолковании положений подлежащего применению нормативно-правового регулирования.

По делу усматривается, что мировым судьей проверены и приняты в качестве правомерных доводы стороны ответчика о том, что реализованный истцу товар имеет надлежащее качество, а недостатки, на которые ссылается истец, являются особенностью стульев модели «Сибарит» 33-111т1/4тк189, поскольку каждый стул является индивидуальным и неповторимым, шлифовка дерева и нанесение лакокрасочных материалов осуществляется вручную.

Принятое мировым судьей в подтверждение этих доводов экспертное заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА от 03 ноября 2011 года, которым по заказу ООО «Софа» была проведена товароведческое исследование шести стульев модели «Сибарит» 33-111т1/4тк189, поставленных истцу по договору от 10 мая 2021 года №21, указывает на то, что комплект стульев явных и скрытых дефектов не имеет.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих названные выводы суда первой инстанции.

Доводам представителя истца о том, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку об ее производстве истцу не было сообщено, мировым судьей также дана оценка; сами по себе эти доводы не могут служить основанием для отказа в принятии доказательства.

Анализ экспертного заключения позволил суду прийти к выводу о том, что проведенное исследование является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, сделанный в его результате вывод однозначен, понятен лицу, не обладающему специальными познаниями в области товароведения.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, квалификация которого подтверждается отраженными в заключении сведениями, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а именно подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация специалиста сомнений не вызывает, оснований для критической оценки указанного выше документа, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд учитывает, что в ходе разбирательства дела сторона истца не воспользовалась своим соответствующим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 86 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере товароведения, истец вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 03.11.2021 мировым судьей был допрошен свидетель.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, содержание решения суда, в силу правил ст. 196, 198 п. 4 ГПК РФ содержит суждения мирового судьи об оценке во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ такого доказательства по делу, как показания свидетеля – сотрудника ООО «Софа» Свидетель1, которые приняты судом первой инстанции к качестве подтверждающих те обстоятельства дела, что ответчик в рамках возникших с истцом правоотношений действовал добросовестно.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств пришел к обоснованным выводам о реализации поставщиком покупателю спорного товара надлежащего качества, в связи с чем у последнего не возникло прав, предусмотренных ст. 18 п. 1, ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать замены товара в установленный законом срок, а равно потребовать безвозмездного предоставления во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет поставщика.

Равным образом на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение этих требований потребителя.

При этом, требование предоставить безвозмездно потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет ответчика, являлось необоснованным также и в связи с тем, что абз. 4 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает возникновение такого права в случае приобретения товаров, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Как указывает данный пункт 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как видно из п. 2 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предметы мебели входят в число таких товаров длительного пользования.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за пропуск срока, предусмотренного ст. 21 этого Закона, установленного для замены товара, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае требование о взыскании неустойки (пени) сопряжено с ответственностью ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по замене товара ненадлежащего качества. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена статьей 23 Закона о защите права потребителей. Однако в ходе разрешения настоящего спора мировым судьей, полно и всесторонне исследовавшим все доказательства по делу, установлено, что истцу продан товар надлежащего качества, что исключает применение правил п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи в той части, что с ответчика не может быть взыскана неустойка за пропуск срока исполнения требования истца о замене товара надлежащего качества.

На основании верного применения ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, обоснованно приняв во внимание, как добросовестное, поведение ответчика после получения претензии истца от 17 июля 2021 года, выразившееся в направлении 22 июля 2021 года ответа истцу на претензию посредством электронной почты на электронный адрес, учтя объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие замене товара, а также предложенный истцу вариант разрешения вопроса, в том числе в виде возврата денежных средств, на что истец не согласилась, а равно те обстоятельства, что к моменту разрешения спора договор от 10 мая 2021 года №21 между ЮИ и ООО «Софа» был расторгнут, денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу неустойки за пропуск срока исполнения требования о замене товара надлежащего качества в связи с отказом истца от договора, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу упомянутой ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Также верными, основанными на правильном применении норм пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выводы суда о необходимости отказа истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также о взыскании ей денежной компенсации морального вреда, именно в связи с установленными обстоятельствами того, что ответчиком не были нарушены ее права потребителя.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи по приведённым доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи верны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ЮИ к ООО «Софа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЮИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 07.02.2022 года