Мотивированное решение от 24.11.2023 по делу № 02-0056/2023 от 14.02.2022

дело № 2-56/2023

УИД 77RS0010-02-2021-019755-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Б1, Общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый центр», Индивидуального предпринимателя М1 к О1 о прекращении права собственности, признании общим имуществом, определении доли в праве собственности, признании права общей долевой собственности, обязании обеспечить доступ в помещение, обязании восстановить помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ИП Б1, ООО «Международный торговый центр», ИП М1 обратились в суд с иском к ответчику О1 о прекращении права собственности, признании общим имуществом, определении доли в праве собственности, признании права общей долевой собственности, обязании обеспечить доступ в помещение, обязании восстановить помещение, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ***, в собственности ответчика находится помещение ком. 37, площадью 4,1 кв.м, кадастровый № ***, распложенное на 1-м этаже здания, помещение II, которое является частью общего центрального входа в здание для прохода с улицы в вестибюль и коридоры здания, с доступом к общим коммуникациям, но пользоваться которым истцы и иные собственники здания лишены возможности, так как оно переустроено и предусмотренный проектом проход через него в общий вестибюль перекрыт. Данное помещение ком. 37 относится к общему имуществу, которое должно находиться в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом здании. В связи с указанным истцы просят, с учётом уточнения исковых требований, прекратить право собственности ответчика на указанное нежилое помещение ком. 37, площадью 4,1 кв.м, признать данное помещение общим имуществом в здании, принадлежащем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, с определением доли каждого собственника пропорционально площади принадлежащего ему помещения, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в указанное помещение, восстановить планировку данного помещения согласно выписки из ЕГРН от 19.11.2021 и по состоянию на 19.11.2021, а также возместить расходы истца на представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец ИП Б1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Истец ИП М1, её представитель, представители истца ООО «Международный торговый центр» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик О1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо М1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо М2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо В1 в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на иск, в котором она возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ответчик О1 является собственником нежилого помещения ком. 37, кадастровый № ***, площадью 4,1 кв.м (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2021), расположенного в нежилом здании кадастровый № 77:03:0005009:1064 по адресу: ***.

Данное помещение ком. 37 было приобретено ответчиком в собственность на основании Договора купли-продажи от 02.06.2021, заключенного с продавцом М1.

В свою очередь, М1 приобрёл указанное помещение по Договору купли-продажи от 29.04.2021, заключенному с продавцами ООО «МИРЛ» (1/3 доли в праве собственности на ком. 37) и ИП М3 (2/3 доли в праве собственности на ком. 37).

Истцы являются собственниками иных помещений, расположенных на различных этажах в указанном здании.

Как следует из доводов истцов, принадлежащее ответчику спорное помещение ком. 37, кадастровый № ***, площадью 4,1 кв.м, относится к общему имуществу собственников помещений здания, данное помещение является частью общей входной группы здания - тамбуром для входа/выхода в/из здания, через которое предусмотрен проход в общий вестибюль и коридоры здания для прохода в другие помещения на остальных этажах здания, однако ответчик произвела переустройство спорного помещения, перекрыв проход через него в общий вестибюль и коридоры здания, сделав проход только в помещения на 1-м этаже, принадлежащие М2.

Как следует из материалов дела, поэтажных планов и экспликации БТИ, центральный вход в здание представлял собой входную группу, состоявшую из помещений: три смежные тамбура на 1-м этаже (ком. 35, 36, 37), через которые предусматривался проход с улицы в общий вестибюль 1-го этажа (ком. 34) и из него в общий коридор (ком. 31) для прохода в помещения на различных этажах здания.

Собственником помещения ком. 34, 36, кадастровый № *** является третье лицо по делу В1.

Как следует из пояснений сторон и фотоматериалов, в настоящее время проход в здание предусмотрен через переоборудованные помещения ком. 35, 36, 34; помещение спорной ком. 37 переоборудовано как отдельный вход в смежное с данной ком. 37 помещение (ком. 17, 15, 16) кадастровый № ***, принадлежащее третьему лицу по делу М2, ранее имевшийся проход из ком. 37 в общий вестибюль ком. 34 заделан, то есть ком. 37 является отдельным тамбуром для входа с улицы в помещение ком. 17, 15, 16 (в котором в настоящее время расположена аптека).

Согласно материалов, содержащихся в регистрационном деле ЕГРН (в т.ч. решения собственников о разделе помещений, технического плана кадастрового инженера и экспликации к нему, проекта перепланировки и технического заключения ООО «***»), спорное помещение ком. 37, как отдельный объект недвижимости, было образовано в результате раздела исходного помещения с кадастровым № *** общей площадью 2185,9 кв.м, принадлежавшего ООО «МИРЛ» в 1/3 доли и М3 в 2/3 доли, на 8-мь отдельных помещений на основании проекта перепланировки нежилого помещения от 19.02.2021.

Выделенное из первоначального помещения с кадастровым № ***, помещение ком. 37 было учтено с кадастровым № *** как отдельный объект недвижимости в составе здания, и как указано выше, впоследствии данное помещение ком. 37 было продано ООО «МИРЛ» и М3 в собственность М1, а потом им было продано истцу.

При этом ни в ЕГРН, ни в договорах купли-продажи не содержатся сведения о наличии обременений данного помещения в виде обеспечения прохода через него в другие помещения, находящиеся в данном здании.

Согласно выводов Заключения экспертов № 237/2023 от 18.8.2023 по выполненной ООО «Первая экспертная компания» в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизе, спорная ком. 37 не имеет самостоятельного назначения и является тамбуром к помещению аптеки, расположенном в переоборудованных помещениях ком. 15, 16, 17, то есть обслуживает более одного помещения в здании.

Стороной истцов были заявлены возражения против выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представлено Заключение специалиста Д1 (инженер) от 05.10.2023, согласно которого выполненная ООО «Первая экспертная компания» экспертиза не даёт возможность проверить обоснованность и достоверность правомерность перепланировки помещения ком. 37, что приводит эксперта к ошибке относительно выводов статуса ком. 37, сделанные экспертом выводы относительно ком. 37 не соответствуют критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования; по мнению специалиста - ком. 37 является проходным тамбуром перед вестибюлем в составе входной группы главного входа в здание, является помещением для обслуживания более одного помещения в здании.

Однако представленное Заключение специалиста не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, данное заключение является по своей сути рецензией, представляет собой субъективное мнение иного специалиста о проведённой экспертизе, в которой он не участвовал, при этом, как следует из Заключения специалиста, специалист изложил свои выводы без реального осмотра помещений, в то время как судебная экспертиза выполнена с непосредственным осмотром помещений экспертами, выполнявшими судебную экспертизы.

Также стороной истцов было представлено Заключение эксперта ООО «***» К1 (инженер-конструктор-технолог) от 01.11.2023, однако данное заключение относится к иным помещениям.

Выводы судебной экспертизы также подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта М4, участвовавшего в выполнении судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистами, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы в соответствующей сфере, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении по судебной экспертизе, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных материалов дела и осмотра помещений.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, в спорном помещении ком. 37 отсутствуют общие инженерно-технические коммуникация здания, обслуживающие иные помещения в данном здании, доступ к которым перекрыт в связи с переустройством ком. 37 в отдельный тамбур для помещения, занимаемого аптекой.

Также в данное помещение ком. 37 имеется свободный доступ для всех лиц в часы работы аптеки, оснований для обязании ответчика привести помещение ком. 37 в состояние согласно выписки из ЕГРН от 19.11.2021 – не имеется.

В связи с указанным, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В связи с отказом в иске, заявленные судебные расходы истца не подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Б1, Общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый центр», Индивидуального предпринимателя М1 к О1 о прекращении права собственности, признании общим имуществом, определении доли в праве собственности, признании права общей долевой собственности, обязании обеспечить доступ в помещение, обязании восстановить ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

6