Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24802/2017 от 11.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от 27 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки,

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5о признании самовольной постройкой и осуществлении её сноса.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., образованном из состава земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположены капитальный объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства и реконструкции незавершенного строительством нежилого здания площадью <...> кв.м. литер «А,А1» и незавершенное строительством здание лечебно-диагностического центра. В ходе рассмотрения обращения < Ф.И.О. >4 о неправомерном строительстве кафе в <...> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации пляжного комплекса, расположенный по <...> образован 24 декабря 2014 года и права указанный на земельный участок не зарегистрированы. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) незавершенного строительством нежилого здания площадью 446,2 кв.м. литер «А, А1» органом местного самоуправления не выдавалось. Учитывая, что спорное строение является самовольной постройкой, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца; настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции; судом не принято во внимание ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2,4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из п.1 ст.222 ГК РФ существует три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Частью 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года №595-О-П.

Как следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения обращения < Ф.И.О. >4 о неправомерном строительстве кафе в <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации пляжного комплекса, расположенный по <...> образован 24 декабря 2014 года из состава земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом права на земельный участок с кадастровым номером <...> не зарегистрированы, а сведения государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке имеют статус «временные».

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции и эксплуатации пляжного комплекса, расположенном по вышеуказанному адресу находится незавершенное строительством здание лечебно-диагностического центра <...>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город-курорт Сочи».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием «Город-курорт Сочи».

В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено завершенное строительством здание, используемое в качестве кафе, созданное в результате завершения строительства незавершенного строительством нежилого здания площадью <...> кв.м. литер «А,А1» после 01 апреля 2005 года.

Из материалов дела следует, что незавершенное строительством нежилое здание, площадью <...> кв.м. литер «А,А1», окончание строительства которого проведено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >5 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 августа 2013 года.

В то же время, разрешение на строительство (реконструкцию) незавершенного строительством нежилого здания площадью <...> кв.м. литер «А,А1» администрацией г.Сочи не выдавалось, а законченный строительством объект в эксплуатацию не вводился.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Сочи, суд правильно указал, что выполненное строительство (реконструкция) объекта незавершенного строительства при отсутствии разрешения органа местного самоуправления является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрация г. Сочи к < Ф.И.О. >5о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и осуществлении её сноса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов администрации г.Сочи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, образованном из иного земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации г.Сочи. При этом права на земельный участок с кадастровым номером <...> ответчиком не зарегистрированы, а сведения государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке имеют статус «временные».

Доводы жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебной коллегией принято во внимание, что фактически истец обратился с требованием о сносе самовольно возведенной постройки, при этом в материалы дела не представлены доказательства о необходимости передаче настоящего гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Материалами дела подтверждается, что < Ф.И.О. >5 направлялись судебные извещения о дате и месте судебного разбирательства по месту его регистрации, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: