Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-584/2018 (33а-40802/2017;) от 22.11.2017

Судья - Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Афанасьева В.В., Кучер Д.И., Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г., ООО «Восток Инвест Строй» об оспаривании действий органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Агеева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного истца Аванесян Л.Г. по доверенности Гуцу О.О., представителя административного истца ООО «Восток Инвест Строй» по доверенности Фоминой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя административного ответчика Мельникова А.С., действующего по доверенностям администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар), заинтересованных лиц Стецук С.Б. и Мурзиной Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В., Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй», Данилова Т.А., Вервечкина Н.А., Аванесян Л.Г. обратились в суд с названным выше заявлением, в котором просили: признать действия АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар, создающие препятствия в строительстве многоквартирного жилого дома – незаконными; признать приказ ДАиГр АМО Краснодар от <...> за <...> об отмене разрешения на строительство от <...> № <...>, выданное ООО «Восток Инвест Строй», недействительным со дня его издания; обязать АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар в дальнейшем не чинить препятствия собственнику земельного участка Афанасьеву В.В. и застройщику ООО «Восток Инвест Строй» в строительстве 16-ти этажного 128-ми квартирного жилого дома <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2015, удовлетворено заявление Афанасьева В.В., ООО «Восток Инвест Строй», Кучера Д.И., Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г. об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.02.2015 по кассационным жалобам АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар дело истребовано в Президиум Краснодарского краевого суда; исполнение решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28.10.2014 приостановлено до окончания кассационного производства.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22.05.2015 АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда; в связи с окончанием кассационного производства снято приостановление исполнения судебного постановления.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 и 21.08.2015 АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стецук СБ. и Мурзиной Е.А. <...> на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2014 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.10.2015 Стецук СБ. и Мурзиной Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар, Стецук С.Б. и Мурзиной Е.А. 02.11.2015 на указанное определение поданы частные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2015 отменено, Стецук С.Б. и Мурзиной Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агеев А.А. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, привлечь его к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица на стороне истца, отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016, ссылаясь на незаконность судебного акта, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодар от 20.10.2017 Агееву А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 05.08.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодар от 20.10.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителю подателя жалобы Агеева А.А. по доверенности Ефремову Е.А. отказано в допуске к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя стороны в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании (оригинала либо надлежащим образом заверенной копии).

Представитель административного истца Аванесян Л.Г. по доверенности Гуцу О.О. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016 незаконным и необоснованным. Пояснила, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку речь идет об оспаривании нормативно-правового акта, то в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию в их случае возложена на соответствующий орган. В нарушении данной статьи, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого акта. Отметила, что Аванесян Л.Г. - является участником долевого строительства, также с ним заключен договор о долевом строительстве с застройщиком. Ее доверитель считает, что со стороны застройщика при получении разрешения на строительство, собраны все необходимые документы, предусмотренные как Градостроительным кодексом, так и законом о долевом строительстве. Также постановлением АМО Краснодар, утвержден градостроительный план земельного участка. И выдано разрешение на строительство. Строительство до отмены разрешения осуществлялось в соответствии с нормами законодательства. Далее ДАиГр АМО Краснодар был издан приказ, отменяющий разрешение на строительство, в связи с жалобами жильцов. Жильцы считали, что данные мероприятия создают угрозу ухудшения зданий, сооружений. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. На вопрос председательствующего пояснила, что 05.08. они участие в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель административного истца ООО «Восток Инвест Строй» по доверенности Фомина О.Н. также поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016 незаконным и необоснованным. Считала изданный приказ незаконным, поскольку для признания подобного приказа нет. Указала, что она не присутствовала при рассмотрении данного дела, но, она знакома со всеми материалами дела. Агеев А.А. не присутствовал, не привлекался, не извещался. Не был привлечен в качестве третьего лица. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель административного ответчика Мельников А.С., действующий по доверенностям АМО Краснодар и ДАиГр АМО Краснодар, возражал относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016 законным и обоснованным. Объяснил, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Отношения между застройщиком и привлеченными гражданами в рамках ФЗ №-214 являются сами по себе гражданско-правовыми отношениями, возникшими между участниками долевого строительства. В данном случае, у них рассматривается публично-правовые отношения по вопросу осуществления строительства, в том числе получения разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение, то есть между застройщиком и АМО Краснодар. Таким образом, субъективное право дольщиков обращаться в данном случае за защитой отсутствует. Также, добросовестность застройщика должна быть проявлена в тот момент, когда уже был рассмотрен первичный судебный акт, когда было вынесено решение суда, он уже должен был уведомить всех дольщиков, чтобы не получался прецедент в части злоупотреблением правом на судебную защиту. Полагал, что сейчас каждый дольщик будет заявлять себя как заинтересованное лицо, в том плане, что затрагиваются его права и законные интересы данным судебным актом. Сторонами не предоставлены доказательств нарушение прав со стороны органов местного самоуправления, в силу того, что изданный приказ уже не является недействительным. Он уже отменен. Все вышеизложенное полагал основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Стецук С.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016 законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Мурзина Е.А. также возражала относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016 законным и обоснованным. Пояснила, что застройщики имеют законное право делать свой бизнес, но это нарушает их законные права на благоприятную окружающую среду. Отметила, что когда была стройка, жить там было невозможно. Переулок очень узкий, тротуар отсутствует. Подземный газ продавили, воду продавали, асфальт разрушили. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лицо, подавшее апелляционную жалобу, которая принята судом первой инстанции и направлена для рассмотрения в Краснодарский краевой суд – Агеев А.А. судом к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица (участник долевого строительства) привлечен не был, тем самым он был лишен возможности в суде первой инстанции поддержать доводы административного искового заявления и представить доказательства по делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> в судебное заседание явились: заинтересованные лица Мурзина Е.А. и Стецук С.Б., представитель административного истца ООО «Восток Инвест Строй» по доверенности Вострокнутова Е.О. и представитель ответчика Топилина. Административные истцы Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй», Данилова Т.А., Вервечкина Н.А. и Аванесян Л.Г. отсутствовали, но были надлежащим образом извещены.

Об отсутствии либо явке иных лиц, участвующих в деле, или о привлечении их к участию в нем, в том числе Агеева А.А. в протоколе судебного заседания каких-либо сведений не имеется, следовательно, судом данный вопрос не разрешался (л.д. <...>).

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, вопрос о правах и законных интересах Агеева А.А., как участника долевого строительства, был разрешен судом первой инстанции без привлечения данного лица к участию в деле и его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Неучастие же в деле участника долевого строительства – Агеева А.А. (заинтересованное лицо) фактически лишило данного участника возможности поддерживать заявленные исковые требования, представлять доказательства, свои пояснения и возражения относительно доводов другой стороны, тем самым были нарушены права и законные интересы указанного лица.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле Агеева А.А., а также других участников долевого строительства, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016 отменить, административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева В.В., Кучер Д.И., Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г., ООО «Восток Инвест Строй» об оспаривании действий органа местного самоуправления направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи