Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8659/2016 от 14.03.2016

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-8659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ГУК –Краснодар» по доверенности Лисовской Е.Г. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 31 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГУК –Краснодар» обратилось в суд с иском к Баранцовой Н.В., Баранцову Е.Т. об устранении препятствий в исполнении условий договора на управление.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2015 года исковое заявление ООО «ГУК –Краснодар» к Баранцовой Н.В., Баранцову Е.Т. об устранении препятствий в исполнении условий договора на управление, оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 30 декабря 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 31 декабря 2015 года исковое заявление ООО «ГУК –Краснодар» к Баранцовой Н.В., Баранцову Е.Т. об устранении препятствий в исполнении условий договора на управление, возвращено истцу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что им были устранены недостатки указанные в определении суда а именно предоставлены правоустанавливающие документы, лицевой счет на квартиру по адресу <...> указаны полностью имя и отчество ответчиков.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того что в установленный срок истцом не были устранены недостатки указанные в определении суда от <...>, а именно не предоставлена выписка из ЕГРП на квартиру <...> по адресу <...>.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что истец обратился в суд с иском, в котором фактически просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

При этом из материалов дела следует что ООО «ГУК –Краснодар» во исполнение определения суда от 18.12.2015, 28.12.2015 направило в суд истребуемые документы.

Таким образом, у суда не имелось препятствий для принятия искового заявления к производству.

Иные доводы суда первой инстанции, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 ст. 147 ГПК РФ вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств может быть разрешен в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 31 декабря 2015 года, отменить.

Дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: