Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2021 (2-1209/2020;) ~ М-733/2020 от 03.08.2020

Дело №2-262/2021

25RS0035-01-2020-001492-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                                                           01 марта 2021 года

       Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Романа Александровича к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», администрации г. Владивостока о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

        Абдулов Р.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул.Сахалинская д. 11 в г.Владивостоке, в 20 часов 15 минут, в связи с наездом автомобиля Тойота Филдер государственный регистрационный знак Т 912 МТ125, принадлежащего истцу, которым он управлял в момент ДТП, на препятствие в виде открытого люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги, при этом знаков, предупреждающих о наличии незакрепленной крышки люка, равно как и необходимого ограждения, на дороге не имелось. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и требует восстановления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 75528,80 рублей согласно отчету независимого оценщика ООО «Ринг» от 03.10.2017 № ФА-106-17. Истец все запасные части для поврежденного автомобиля заказывал в Японии, так как в г.Владивостоке в наличии их не имелось, поэтому фактически на ремонт транспортного средства было затрачено: приобретены запасные части на сумму 73407 рублей, установка(замена) запасных частей - 9915,00 рублей, всего 83322,00 рублей, при этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Также, истец осуществлял трудовую деятельность в г.Владивостоке в должности торгового представителя, транспортное средство необходимо для передвижения к месту работы и обратно, и для осуществления своих трудовых обязанностей. В связи с тем, что его автомобиль поврежден в ДТП, он был вынужден арендовать другое транспортное средство согласно договору аренды от 02.08.2017 № 556 со стоимостью проката автомашины 1500 рублей в сутки; убытки в связи с арендой автомашины за период с 02.08.2017 по 06.10.2017 составили 100500 рублей.

        Указывает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенный постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов. Считает, что бездействие КГУП «Приморский водоканал», ответственного за содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно требований пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, повлекло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика КГУП «Приморский водоканал» стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в размере 83322,00 рублей, понесенные расходы в связи с арендой машины в период с 02.08.2017г. по 06.10.2017г. в сумме 100 500,00рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4876,00рублей.

          В судебном заседании представитель истца Абдулова Р.А. - на основании доверенности Ниякая Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать заявленный ущерб солидарно с ответчиков - КГУП «Приморский водоканал» и администрации г. Владивостока.

         Представитель КГУП «Приморский водоканал» на основании доверенности Мироненко Т.Ю. иск не признала, суду пояснила, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления в силу положений ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». К муниципальному имуществу г. Владивостока отнесено имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. В перечень объектов, переданных КГУП «Приморский водоканал» распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Приморского края от 29.12.2010года № 484 «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края», не входят какие-либо объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся непосредственно в районе совершения ДТП, в том числе канализационный колодец, расположенный на дорожном полотне в районе зданий № 11 и №17 по ул.Сахалинской в г. Владивостоке. 17 февраля 2021года было проведено техническое обследование места происшествия комиссией в составе представителей КГУП «Приморский водоканал», ПП «Горканализации», администрации г. Владивостока и с участием истца Абдулова Р.А. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части в районе зданий № 11 и №17 по ул. Сахалинской г. Владивостока, находятся люки, истец указал на люк в районе дома № 17, поэтому комиссией был вскрыт колодец с привязкой к адресу: ул. Сахалинская д. 17, при вскрытии колодца установлено, что он относится к системе городской канализации, также осмотром установлено, что при ремонте дорожного полотна произошла замена крышки люка и плит перекрытия. Считает, что обеспечение соответствия автомобильных дорог на территории городского округа установленным стандартам безопасности, организация мероприятий по их ремонту и содержанию, законом возложены на администрацию города Владивостока. Кроме того, ответчик указывает на недопустимость представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных убытков, так представленный в дело отчет независимого оценщика ООО «Ринг» от 03.10.2017г. № ФА-106-17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Филдер государственный регистрационный знак Т 912 МТ125, на сумму 75528,80рублей, не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности в РФ, при этом истец заявляет о возмещении фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в размере 83322,00 рублей, в связи с приобретением запасных частей на автомобиль в Японии на сумму 73407рублей и оплате работ по их замене в размере 9915,00 рублей, однако документы о приобретении запчастей на сумму 73407рублей надлежаще не оформлены и вызывают сомнение(квитанция на указанную сумму не заверена печатью юридического лица, имеется подпись без расшифровки должности и ФИО сотрудника, нет платежного требования или кассового чека в подтверждение оплаты товаров и услуг), обращает внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и квитанция о приобретении запасных частей оформлены одной датой – 03 октября 2017года. Просит отказать в удовлетворении заявленных к КГУП «Приморский водоканал» исковых требований.

         Представитель администрации г.Владивостока возражал по заявленным требованиям, пояснив, что люк смотрового колодца в районе ул.Сахалинской, д.11 в г.Владивостоке, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, находится в ведении КГУП «Приморский водоканал». Указанная организация осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, за данной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа, а также объекты обслуживания указанных сетей, в том числе инженерные коммуникации по ул. Сахалинской, 11; смотровые колодцы в месте ДТП в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значатся, в адрес администрации г. Владивостока предписаний ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку об устранении нарушений требований п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-2017 в части восстановления крышки люка смотрового колодца в районе ул. Сахалинской, 11 г. Владивостока, не поступало. Таким образом, КГУП «Приморский водоканал», являясь фактически лицом ответственным за содержание смотрового колодца, расположенного в районе ул. Сахалинской, 11 г. Владивостока, не выполнило обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в районе ДТП, при этом, на момент ДТП меры для устранения опасности и информирования участников движения об опасности не приняты. Также указывает, что исходя из положений пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства следовало учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, выбирать скоростной режим, предоставляющий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При соблюдении указанных требований ПДД водитель имел возможность объехать образовавшееся препятствие на автомобильной дороге. Считает, что истец пропустил общий срок исковой давности для защиты права по иску, учитывая дату ДТП – 01.08.2017г. и дату обращения в суд – 02.10.2020г.

        Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

          Таким образом, бремя доказывания наличия самого факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

          Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

          Как следует из содержания искового заявления, 01.08.2017 в районе ул.Сахалинская д.11 в г.Владивостоке, в 20 часов 15 минут, автомобиль Тойота Филдер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Абдулову Р.А., которым он управлял в момент ДТП, совершил наезд на препятствие в виде открытого люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения и требуется восстановление автомобиля.

         Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 01.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдулова Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного лица.

            Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на автомобильной дороге в районе ул. Сахалинской, 11 г.Владивостока, в направлении движения а/м Тойота Филдер государственный регистрационный знак №, расположен люк(на расстоянии 3,8м от края дороги, ширина дорожного полотна - 15,2м). Из содержания составленной инспектором ДПС справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017, следует, что Абдулов Р.А. управлял транспортным средством Тойота Филдер государственный регистрационный знак №. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем допущено не было. Полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства описаны следующим образом: внутренние повреждения, иного перечня повреждений данная справка не содержит.

         Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения..

         В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

          Согласно ч.1 ст.17 ФЗ № 196-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

              В силу п.4 ст.6 ФЗ № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

          В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края N484-р от 29.10.2010 «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» сети водоснабжения и водоотведения переданы КГУП «Приморский водоканал» в хозяйственное ведение, что следует из пункта 5 данного распоряжения.

          В перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность Приморского края, включены объекты канализационных сетей по ул.Сахалинской в г. Владивостоке, в том числе канализационная линия по ул. Сахалинской, 11 г. Владивостока(№ п/п 2495, 2496 перечня).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (п. 1.1.28).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

        Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

        Пунктом 3.1.10 вышеназванного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

        Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, суд принимает во внимание, что сети водоснабжения, водоотведения и канализационные сети на спорном участке дороги находились на обслуживании КГУП «Приморский водоканал», в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка смотрового водопроводного колодца.

         Представленный суду акт комиссионного осмотра места происшествия от 17 февраля 2021г., в подтверждение возражений КГУП «Приморский водоканал» относительно распределения обязанности по обеспечению состояния дороги установленным стандартам и возложения этой обязанности на администрацию г. Владивостока, правового значения не имеет для разрешения спора, учитывая дату этого осмотра - по истечении трех лет после ДТП.

            Между тем, отсутствие в деле допустимых доказательств не позволяет суду сделать выводы о неисполнении надлежащим образом обязанности КГУП «Приморский водоканал» по содержанию смотровых люков.

         Разрешая вопрос о возможности возникновения установленных на автомобиле повреждений в результате наезда на открытую крышку люка, суд исходит из того, что факт недостатков дороги не был подтвержден надлежащими доказательствами, а также не доказано, что механические повреждения автомобиль получил при указанных истцом обстоятельствах.

           В административном материале № 16611/8944 по факту ДТП от 01.08.2017, истребованного судом для исследования в ходе разбирательства дела, Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (в районе улицы Сахалинской,11 г. Владивостока), составленный сотрудниками ДПС ГИБДД, отсутствует. Также нет протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Тойота Филдер регистрационный знак №, с указанием перечня выявленных механических повреждений автомобиля.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

Фиксация ДТП и расположения и размеров дефектов дорожного покрытия в соответствии с положениями Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» осуществляется по прибытии на место ДТП сотрудником, который передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение ПДД его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту). При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог(п. 87 Регламента).

В материалах гражданского дела отсутствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул.Сахалинской, 11 по факту ДТП, произошедшего 01.08.2017 при указанных истцом обстоятельствах.

Административный материал, составленный 01.08.2017 сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, с достоверностью событие дорожного происшествия, на которое ссылается истец, не подтверждает, в связи с чем невозможно установить, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения (по результатам первого осмотра автомобиля специалистом оценщиком 31.08.2017) получены в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017.

Иных доказательств повреждения автомобиля в результате ДТП от 01.08.2017 истцом суду не представлено.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что вина КГУП «Приморский водоканал» в причинении истцу материального ущерба 01.08.2017 года не нашла своего подтверждения, поэтому законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб не имеется.

           Суд учитывает, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

          В целях подтверждения размера ущерба истец представил отчет № ФА-106-17 ООО «Ринг-М» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Filder регистрационный знак №, по состоянию на 3 октября 2017года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, составляет 75528,80рублей.

          Отчет содержит акт осмотра транспортного средства Toyota Corolla Filder составленный специалистом ООО «Ринг-М» 31.08.2017; в акте перечислены установленные при осмотре повреждения транспортного средства: трос стояночного тормоза – разрушен (требуется замена), бак топливный- деформирован(замена), защита топливного бака – деформирована (замена), трубопровод топливный нижний – деформирован (замена), панель пола средняя- деформирована(ремонт).

         В материалах отчета № ФА-106-17 ООО «Ринг-М» также представлен второй акт осмотра транспортного средства Toyota Corolla Filder, от 03.10.2017, в котором отражены другие повреждения: корпус топливного насоса – разбит (замена), пластина топливного насоса – разбита(замена), топливный датчик- разбит (замена).

        Оценка ущерба произведена специалистом-оценщиком Федотовым И.Ю.

         По мнению суда, представленный отчет № ФА-106-17 ООО «Ринг-М» не соответствует в полной мере Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299.

          В соответствии с п.3 Стандарта, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

         Пунктом 5 Стандарта определено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

          Разделом Стандарта «Требования к содержанию отчета об оценке» в пункте 8 предусмотрено: в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

        Как отмечено выше, отчет содержит два акта осмотра транспортного средства Toyota Corolla Filder - от 31.08.2017 и от 03.10.2017.

        При подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС, оценщик ссылается лишь на один использованный при оценке акт- 31.08.2017, при этом, чем был вызван повторный осмотр автомобиля – 03.10.2017 и как это повлияло на стоимость восстановительного ремонта, из содержания отчета не ясно.

        Также из содержания отчета (разделы VI стр. 4 и XII стр. 6) видно, что при составлении отчета оценщик не руководствовался действующим нормативно-правовым регулированием оценочной деятельности, оценщик не применил действующий правовой акт по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта - Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за №21.

         В этой связи у суда отсутствуют основания признать отчет № ФА-106-17 ООО «Ринг-М» допустимым доказательством.

         В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Из дела следует, что истец, приложив к исковому заявлению отчет №ФА-106-17 ООО «Ринг-М» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не требует стоимости ремонта.

          Истец заявил о возмещении стоимости новых запасных частей на сумму 73407 рублей, стоимости установки (замены) запасных частей - 9915,00 рублей, всего 83322,00 рублей, в обоснование указал, что запасные части для поврежденного автомобиля заказывал в Японии, так как в г.Владивостоке в наличии их не имелось.

В подтверждение истец представил квитанцию от 03.10.2017 № 7, выданную ООО «Грация» на сумму 73407 рублей, и бланк-наряд ПТО Каплунова от 04.10.2017 на сумму 9915рублей (в тексте данного документа в разделе «перечень работ и материалов» указано: замена трубок, тормозной магистрали, замена топливного бака).

Оценив представленные документы, суд полагает, что эти документы нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение запчастей и выполнение работ, поскольку они надлежаще не оформлены, квитанция от имени юридического лица содержит подпись без расшифровки должности и данных сотрудника, выдавшего эту квитанцию, не указано назначение платежа в сумме 73407 рублей, нет данных о том, кем внесена оплата, из квитанции невозможно установить, что это оплата товара, нет платежного требования или товарного (кассового) чека в подтверждение оплаты товаров. Бланк-наряд ПТО Каплунова от 04.10.2017 не является доказательством, подтверждающим установку на принадлежащий истцу автомобиль новых запчастей, указанных в иске, т.к. нет договора на выполнение работ по поручению истца, заказа-наряда, содержащего данные заказчика, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

            В части заявленных требований о возмещении дополнительных расходов в размере 100500 рублей в связи с оплатой истцом аренды другого транспортного средства в период с 02.08.2017 по 06.10.2017 по договору аренды № 556 от 02.08.2017 со стоимостью проката автомашины 1500рублей в сутки, суд полагает отказать по причине отсутствия доказательств того, что эти расходы являются следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство Тойота Филдер ввиду его неисправности, возникшей в результате ДТП.

         С учетом изложенного, суд считает, в удовлетворении исковых требований Абдулова Р.А. о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

         По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по иску, суд считает необходимым отметить, что эти доводы ошибочны, учитывая дату ДТП – 01.08.2017 и дату поступления иска в суд – 03.08.2020 (иск сдан в организацию почтовой связи 28.07.2020).

        В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         Истцом срок исковой давности не пропущен.

            Также не учитывается довод представителя администрации г.Владивостока о том, что исходя из положений пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении указанных требований ПДД, истец имел возможность объехать образовавшееся препятствие на автомобильной дороге, поскольку ответчик никаких фактов грубои? неосторожности истца суду не представил.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Абдулова Романа Александровича к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», администрации г. Владивостока о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.03.2021, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья                     А.В. Рогачева