Решение по делу № 02-3348/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/18 по иску Дворянчикова С.В. к Борисову М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Дворянчиков С.В. обратился в суд с иском к Борисову М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19.07.2017 года предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть 07.11.2017 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 года по 22.06.2018 года в размере 94 479,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика дополнительно почтовые расходы на извещение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако все судебные извещения не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 19.07.2017 года истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть 07.11.2017 года, что подтверждается договором займа в виде расписки, согласно которой указанные денежные средства переданы ответчику договора и ответчик обязался вернуть их 07.11.2017 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенных между сторонами договоров займа, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взял на себя обязательство вернуть суммы займов в установленные договорами сроки, что не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 09.07.2018 года на сумму 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме, а именно их возврата, неправомерное удержание, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017г. по 26.03.2018г. в сумме 94 479,44 руб. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он верен, арифметически грамотен, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 руб. и почтовые расходы на извещение в размере 1 131,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисова Михаила Владимировича в пользу Дворянчикова Сергея Викторовича в счет возврата суммы долга по договору займа – 2 000 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017г. по 26.03.2018г. – 94 479,44 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины – 18 200 руб., в счет расходов на извещение – 1 131,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018г.

Судья О.Ю. Лагунова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/18 по иску Дворянчикова С.В. к Борисову М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисова Михаила Владимировича в пользу Дворянчикова Сергея Викторовича в счет возврата суммы долга по договору займа – 2 000 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017г. по 26.03.2018г. – 94 479,44 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины – 18 200 руб., в счет расходов на извещение – 1 131,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья О.Ю. Лагунова