Судебный акт #1 () по делу № 33а-2108/2021 от 11.05.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33а-2108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстифеевой Светланы Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года по делу № 2а-1066/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Евстифеевой Светланы Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Ильиной Олесе Николаевне о признании действий (бездействия) незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., представителя Хайрулиной Р.Р. – Илларионова С.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Евстифеева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД ГИБДД по Ульяновской области, дознавателю Ильиной О.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в ознакомлении с документами по административному делу.

В обоснование требований указала, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 около дома ***

Потерпевшая по делу представила медицинские документы для проведения экспертизы.

Дознаватель Ильина О.Н. отказала ей в ознакомлении с ними, ссылаясь на медицинскую тайну.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Хайрулина Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евстифеева С.А. не соглашается с решением суда. Указывает, что Европейский Суд по правам человека считает допустимым разглашение информации, составляющей врачебную тайну, третьим лицам при условии, что причины, обосновывающие такое вмешательство, убедительны и достаточны. Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя УМВД России по Ульяновской области - Бердникова О.Н., представителя Хайрулиной Р.Р. – Илларионова С.В. другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2020 водитель Евстифеева С.А, управляя автомобилем марки «Киа Спортейдж», регистрационный номер ***, допустила наезд на пешехода Хайрулину Р.Р., в результате которого пешеход получила телесные повреждения.

Определением от 18.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1182а от 18.06.2020 в отношении Евстифеевой С.А. состояния опьянения не установлено.

Определением от 19.06.2020 в отношении Хайрулиной Р.Р. назначена судебно-медицинская экспертиза.

В связи с проведением расследования по факту дородно-транспортного происшествия и необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции Ильиной О.Н. была запрошена медицинская документация на Хайрулину Р.Р. В последующем, по ходатайству судебно-медицинского эксперта были запрошены - рентгенография правого предплечья, проведенная в ГУЗ УОКЦСВМП, повторная контрольная рентгенография обоих лучезапястных суставов (правого и левого) в двух проекциях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евстифеевой С.А. судом первой инстанции не было учтено следующее.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования действий, решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно главой 30 данного Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Между тем, суд первой инстанции этого не учел и разрешил требования Евстифеевой С.А. по существу в порядке административного судопроизводства, в то время как оснований рассматривать и разрешать такие требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Из административного искового заявления следует, что Евстифеева С.А. обжалует действия должностного лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ильиной О.Н., выразившиеся в отказе ознакомить ее с материалами дела об административном правонарушении в отношении нее, в том числе с медицинскими документами Хайрулиной Р.Р.

Заявленные Евстифеевой С.А. требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишает заявителя возможности приводить доводы о нарушении права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обжаловании итогового постановления (решения) по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное право было реализовано Евстифеевой С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения, действия (бездействия), связанные с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельного порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, рассматриваются при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не в порядке Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст.ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности не имеют правового значения, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

Судебной коллегией установлено, что никто из лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о неподсудности данного дела Засвияжскому районному суду г.Ульяновска.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года отменить.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Евстифеева Светланы Анатольевны к дознавателю Ильиной Олесе Николаевне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в ознакомлении с документами по административному делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: