Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-293/2015 от 02.04.2015

Дело № АА-293/15

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием М., представителя ОУПДФС УФССП России по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М., *** на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 марта 2015 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, М. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что каких-либо действий, направленных на причинение препятствий по временному изъятию обнаруженного в его сумке ножа, он не совершал, что подтверждается материалами дела. Просит вернуть изъятый у него складной нож.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании М. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что является кадровым офицером, майором ФСО РФ, многодетным отцом и примерным семьянином, направлялся к мировому судье, чтобы забрать его исковое заявление, до этого в детском саду на празднование масленицы относил блины, блюдо осталось лежать в сумке, а перочинный нож оказался под этим блюдом, о чем он не знал, думал, что ножик потерял. Когда прибыл в здание к мировым судьям, сумку сразу поставил для осмотра, прошел через рамку, по просьбе судебного пристава сразу открыл сумку для осмотра. Все требования судебного пристава выполнил.

В судебном заседании представитель ОУПДФС УФССП России по Амурской области Представитель1 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Свидетель1 пояснил, что гражданин М. прибыл в здание мировых судей, сказал, что направляется на ***-й участок, поставил на стол ручную кладь, прошел рамку, на вопрос о наличии запрещенных предметов ответил, что таких не имеет, предъявил к осмотру свою сумку (ручную кладь), но при осмотре был обнаружен запрещенный предмет в сумке гражданина, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года, составленного судебным приставом по ОУПДС специализированного ОСП по ОУПДФС Свидетель1, *** года в *** минут в здание мировых судей, расположенное по адресу: ***, зашел М., направлявшийся в кабинет *** мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № ***. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов М. ответил отрицательно. После прохождения М. через рамку металлоискателя, М. было предложено открыть ручную кладь (сумку) для визуального осмотра, где был обнаружен запрещенный к проносу в здание суда предмет – складной нож.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 марта 2015 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

При этом в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.     Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения, может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № *** от *** года не следует и мировым судьей не установлено, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в совершении которого М. признан виновным: какие конкретно противоправные действия были совершены М., каким образом им были нарушены установленные в суде правила, какие именно правила, а также в чем выразилось неисполнение распоряжения судебного пристава.

Более того, в объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, М. указал, что о нахождении в сумке складного ножа он не помнил, при обнаружении складного ножа судебным приставом не пытался пронести его в здание суда, по просьбе сразу предъявил сумку к досмотру, что также подтверждается протоколом изъятия складного ножа от *** года и не опровергается показаниями допрошенного в настоящем судебном заедании свидетеля Свидетель1

Аналогичные пояснения М. дал в настоящем судебном заседании. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у М. умысла на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, административным органом не представлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства при вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание, и не оценены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, судья, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении М., отменив постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 марта 2015 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ складной нож, изъятый по протоколу изъятия вещей от *** года, подлежит возврату законному владельцу М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении М. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Складной нож, изъятый по протоколу изъятия вещей от *** года – вернуть М..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.А. Коршунова