Решение по делу № 02-3509/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2020 по иску Ковальской Елены Александровны к Дроздову Владимиру Викторовичу, в лице финансового управляющего Старчука С.Б. о признании имущества общей собственностью, обязании произвести раздел имущества в равных долях, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальская Е.А. обратилась в суд с иском к Дроздову В.В. в лице финансового управляющего Старчука С.Б. о признании квартир №№ * и *, расположенных по адресу: * общей собственностью, разделе указанных квартир в равных долях по ½ доли каждому, признании права общей долевой собственности, в обоснование требований ссылаясь на то, что она проживает совместно с ответчиком и имеет двоих общих детей. Все недвижимое и движимое имущество приобреталось на общие денежные средства, соответственно, и бремя содержание такового она несла совместно с ответчиком. В 2008 году Дроздовым В.В. за счет кредитных денежных средств были приобретены две квартиры №№ * и *, расположенные по адресу: *, обязательство по кредитному договору обеспечено залогом данных квартир. В связи с ненадлежащим исполнением Дроздовым В.В. обязанности по возврату кредита решением Мещанского районного суда г.Москвы исковые требования ПАО «Росбанк» к Дроздову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года Дроздов В.В. признан банкротом. Полагая, что имущество, а именно, квартиры №№ * и *, расположенные по адресу: г*, являются общей собственностью, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Ковальская Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Заяц А.В., которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дроздов В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Финансовый управляющий Старчук С.Б., третье лицо ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Из анализа приведенных норм, следует, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ковальской Е.А. и ответчиком Дроздовым В.В. в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был.

14 апреля 2008 года между АКБ «Росбанк» ОАО и Дроздовым В.В. был заключен кредитный договор № *, для приобретения в собственность заемщика двух квартир №№ * и *, расположенных по адресу: *; исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2016 года, были удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Дроздову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры №№ * и *, расположенные по адресу: *.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года Дроздов В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ковальская Е.А. указывает на то, что на протяжении продолжительного времени проживает совместно с ответчиком, имеет с ним общих детей Дроздова А.В., 14 июля 2000 года рождения и Дроздова В.В., 05 декабря 2006 года рождения, ведет совместное хозяйство, также указывает, на то, что квартиры №№ * и *, расположенные по адресу: * приобретались на общие денежные средства, при этом, она периодически погашала обязательные платежи по кредитному договору, в связи с чем истец полагает, что спорные жилые помещения являются совместной собственностью, в связи с чем истец имеет право на долю в указанных квартирах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт наличия между Ковальской Е.А. и Дроздовым В.В. договоренности о совместном приобретении спорных квартир, соглашения о распределении долей между истцом и ответчиком не заключалось, что не оспаривалось сторонами, кроме того, доказательств, подтверждающих, что истцом были произведены определенные вложения в приобретение спорного имущества, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не было представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальской Елены Александровны к Дроздову Владимиру Викторовичу, в лице финансового управляющего Старчука С.Б. о признании имущества общей собственностью, обязании произвести раздел имущества в равных долях, признании права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2020.