Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 ~ М-37/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-127/2013 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Боровск 04 марта 2012 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее Центр) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 77868 рублей, а также судебных расходов в размере 2536 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, в обоснование которых пояснил суду, что по договору займа №-БАЛ от 14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Центра деньги в сумме 40000 рублей, сроком на шесть месяцев по<адрес>% в месяц. По условиям обязательства, ФИО1 был обязан возвращать истцу деньги частями, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение заемного обязательства, ФИО1 предоставил поручительство ФИО2 заключившей договор поручительства №-БАЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77868 рублей состоящая из основного долга в размере 40000 рубля, процентов за пользований займом в размере 24000 рублей и пени в размере 13868 рублей. В связи с чем, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно 77868 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что задолженность по займу действительно имеется и она примет меры к ее погашению, однако она не согласно с начисленными пенями и просит их уменьшить в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №-БАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей на срок 6 месяцев по<адрес>% в месяц.

Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного расчета следует, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков погашения займа, и на момент рассмотрения дела обязательство по возврату займа не исполнено.

Кроме того, договором займа (п.4.3) установлено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на заем проценты и в третью очередь – основную сумму долга.

Этим же договором (в п.4.1) стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты на него процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Из материалов дела следует, что на дату предъявления иска согласно расчету истца, составленного с учетом вышеназванных условий договора задолженность ФИО1 перед Центром с учетом просроченных платежей и начисленных процентов и пени составляла в общей сумме 77868 рублей, а именно: основной долг 40000 рублей, проценты за пользование займом 25000 рублей, пени 13868 рублей.

Ответчиками указанный расчет исковых требований не оспорен.

Суд, находит представленный истцом расчет верным и соответствующим условиям договора займа в части расчета основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно договору поручительства №-БАЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение ФИО1 обязательств вытекающих из договора займа №-БАЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 40000 рубля, просроченных процентов в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ - 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд, учитывает позицию ответчика ФИО2 просившей о снижении суммы неустойки, учитывая размер установленных процентов по займу и размер самой неустойки, считает его явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательства, а потому снижает размер пени до 7500 рублей.

Таким образом, с ответчиком ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность в размере основного долга - 40000 рубля, просроченных процентов -25000 рубле, а также пени в сумме 7500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» оплачена госпошлина в доход государства в сумме 2536 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 2345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2345 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░