Судебный акт #1 () по делу № 33а-2458/2021 от 31.05.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33а-2458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Песоцкой Кристины Михайловны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2021 года по делу №2а-746/2021, по которому постановлено:

административный иск Романенко К.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Песоцкой К.М. от 25.02.2021 по исполнительному производству №22891/20/73025-ИП о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №22891/20/73025-ИП рассмотреть вопрос о расчете задолженности по алиментам с учетом установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении административного иска Романенко К.С. о признании незаконным постановления от 09.12.2020 отказать в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенко К.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Песоцкой К.М. об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности определить размер задолженности в сумме 66 004,85 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, предмет исполнения – взыскание с должника Пелевиной Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка или иного дохода, подлежащих уплате ежемесячно с 09.01.2020 до совершеннолетия Романенко М.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 №22891/20/73025-ИП была определена задолженность по алиментам за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 47 598,65 руб. исходя из среднемесячной зарплаты в РФ. Впоследствии по заявлению Пелевиной Е.А., находящейся с 01.06.2020 в отпуске по уходу за ребенком, судебным приставом-исполнителем Песоцкой К.М. 09.12.2020 и 25.02.2021 произведен расчет задолженности по алиментам за период нахождения должника в отпуске по беременности и родам, исходя из полученного ею пособия. С 25.11.2020 Пелевина Е.А. трудоустроена на работу в ООО «АЛФЕДЯ». Полагает, что указанный расчет произведен неверно, поскольку законом предусмотрена необходимость расчета задолженности по алиментам в таких случаях исходя из среднего заработка в России.

Просил признать постановления судебного пристава-исполнителя Песоцкой К.М. от 09.12.2020 и от 25.02.2021 незаконными, обязав определить задолженность по алиментам за период с 01.06.2020 по 24.11.2020, исходя из среднего заработка в РФ, в размере 66 004 руб. 85 коп.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Терехина Е.И., в качестве заинтересованного лица – Пелевина Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Песоцкая К.М. и УФССП России по Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Утверждают, что судебным приставом-исполнителем правомерно в качестве дохода для расчета алиментов приняты документально подтвержденные социальные пособия Пелевиной Е.А. и ее заработная плата, полученная в ООО «АЛФЕДЯ».

Указывают, что вопрос о расчете задолженности по алиментам подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Полагают, что факт признания оспариваемого Романенко К.С. расчета незаконным и возложение обязанности произвести новый расчет не восстанавливает права административного истца, поскольку решением суда размер задолженности по алиментам не определен. Новый расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, также может вызвать несогласие сторон исполнительного производства. Отмечает, что Романенко К.С. не лишен права обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в рамках искового производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Романенко К.С., судебные приставы-исполнители Песоцкая К.М. и Терехина Е.И., заинтересованное лицо Пелевина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102).

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Песоцкой К.М. возбуждено исполнительное производство №22891/20/73025-ИП, по которому Романенко К.С. является взыскателем, Пелевина Е.А. – должником, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 была определена задолженность по алиментам за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 47 598,65 руб. исходя из среднемесячной зарплаты в РФ.

Должником представлены документы о том, что в период с 01.06.2020 по 18.10.2020 Пелевина Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.58), а с 19.10.2020 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д.103), с 25.10.2020 Пелевина Е.А. трудоустроена в ООО «Алфед» (л.д.109).

Исходя из представленных документов о полученном Пелевиной Е.А. пособии за период нетрудоспособности, постановлением судебного пристава-исполнителя Песоцкой К.М. от 09.12.2020 определена задолженность Пелевиной Е.А. по алиментам за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 на содержание ребенка по состоянию на 01.12.2020 в размере 3337,14 руб.

Аналогичный размер задолженности по алиментам определен ею и в постановлении о предварительном расчете задолженности по алиментам от 25.02.2021 за период с 01.06.2020 по 24.10.2020. Расчет производился исходя из полученных должником социальных пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, а также пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Иных доходов за указанный период Пелевина Е.А.не имела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая данными, что Пелевина Е.А. не работала и не имела дохода в спорный период, должен был произвести расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку взыскание не может быть обращено на социальные пособия, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. В связи с чем частично удовлетворил требования Романенко К.С., отменив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Песоцкой К.М. от 25.02.2021. В удовлетворении административного иска Романенко К.С. о признании незаконным постановления от 09.12.2020 было отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

С такими выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела и возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, рассмотреть вопрос о расчете задолженности по алиментам с учетом установленных по делу обстоятельств, не было принято во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Решение суда должно быть исполнимо.

Обращаясь с настоящим административным иском, Романенко К.С. просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности за период с 01.06.2020 по 24.11.2020 исходя из среднего заработка по РФ (л.д.5, 7).

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции вместе с тем не указал конкретный способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку возложил на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №22891/20/73025-ИП, рассмотреть вопрос о расчете задолженности по алиментам с учетом установленных по делу обстоятельств, не указав период расчета задолженности и метод расчета, что допускает неоднозначное толкование судебного решения.

В этой связи, в соответствии с ч.3 ст.310 КАС РФ оспариваемое решение подлежит изменению путем указания на необходимость произвести расчет задолженности по алиментам должника Пелевиной Е.А. за период с 01.06.2020 по 24.11.2020 (в пределах заявленных требований ч.1 ст.178 КАС РФ), исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, также может вызвать несогласие сторон исполнительного производства, на правильность выводов суда о возложении на административного ответчика такой обязанности не влияет и основанием для отмены решения в указанной части служить не может.

Что касается довода о том, что Романенко К.С. не лишен права обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в рамках искового производства, то он также не влечет отмены решения, поскольку административный истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что подтвердил в судебном заседании.

Вид судопроизводства и порядок разрешения спора судом не нарушены.

Таким образом, в остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2021 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №22891/20/73025-ИП, произвести расчет задолженности по алиментам должника Пелевиной Елены Александровны за период с 01.06.2020 по 24.11.2020 исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Песоцкой Кристины Михайловны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи