Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5609/2010 ~ М-4952/2010 от 17.06.2010

Дело № 2 -5609/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года                                                                                               город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.Н. к Смирновой В.В. об устранении препятствий, нарушающих права домовладельца,

с участием истца, ответчицы, третьего лица – Алешиной Т.П.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от 28 апреля 2009 года № 2-1547/16 определено, что земельный участок, закреплённый за домом № по ........ в г. Петрозаводске, находится в общей собственности. Решением Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2009 года № 2-4184/1 оставлено в силе изъятие администрацией г. Петрозаводска части земельного участка нашего домовладения. В доме № по ........ истец проживает с 1972 года, в глубине двора ему принадлежат два бревенчатых сарая и дровяники, отмеченные на плане домовладения литерами "В", "Г", "Д" и нужник "Е", дровяник "Ж" и дровяник "Б". Дровяники "Г" и "Д" истец из-за ветхости разобрал, подготовил новый материал для восстановле­ния, уложил его и закрыл от непогоды листовым железом. От вороватых соседей свои строймате­риалы отгородил заборами: горизонтальным со стороны дома № и вертикальным со стороны дома №. Между сараями была грядка с насаждениями. Истец планировал весной этого года свои вещи в чемоданах и узлах перенести из жилой комнаты в сараи и заняться ремонтом и ликвидацией последствий двух пожаров, устроенных соседями: Алешкиной в 2006 году и Смирновой в 2007 году. Возвратившись 28 апреля 2010 года после кратковременной поездки за пределы Карелии обнаружил, что Смирнова В.В. возвела капитальный забор, перекрывающий проход от квартиры истца к дровяникам. Кроме того, ею разобран забор около дровяников истца со стороны дома №, разо­брала сам дровяник "В" и растаскивает сложенный там строительный материал. Используя по­следний для своих собственных нужд. Непосредственно около входа в дровяник "Ж" ликвидиро­вала существовавший там метровый проход и на его месте засадила грядку. А рядом, впритык, по­ставила свой дровяник. Теперь истец не может взять дрова из своего дровяника. Грядку истца завалила строительным и бытовым мусором. Ссылаясь на ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчицу убрать препятствия, нарушающие его права домовладельца, а именно: убрать искусственно созданную преграду, препятствующую проходу к строениям истца, передвинуть свой дровяник и грядку на метр, убрать бытовой и строительный мусор, наваленный на грядке истца, взыскать расходы по госпошлине 200 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчица претендует на его имущество и территорию у дома.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчиком захламлена территория у дома, они с мужем были вынуждены отгородить проход, так как этот проход соседом был захламлен какими-то деревянными поддонами, а у них малолетний ребенок, который играет на территории двора и эта захламленность может быть для него опасна. Никаких грядок истца на территории двора не имеется, во дворе у забора навален мусор. Также ответчица пояснила, что трое собственников дома, кроме истца, произвели межевание земельного участка и заключили с администрацией г. Петрозаводска договор аренды земельного участка и оплачивают аренду согласно занимаемых долей дома. Они с мужем пытаются навести порядок во дворе, построили частично новый забор, но истец всячески противодействует этому, вызывал участкового милиционера. С истцом невозможно решать никаких вопросов по обустройству дома и двора. Просила в удовлетворении иска отказать. Представила суду схему расположения дома и земельного участка на сегодняшний день и фотографии, подтверждающие эту схему.

Третье лицо – Алешина Т.П. иск не признала, пояснила, что истец сам разобрал сарай, который ей был передан предыдущими собственниками при покупке квартиры, никаких грядок у истца давно уже нет, дровяников у истца много, но он 25 лет не заказывает никаких дров. С истцов невозможно решать никаких вопросов, он живет сам по себе, обращается только в суд и к участковому милиционеру. Считает, что проход к сараям истца должен быть. Все остальные требования истца незаконные.

Заслушав истца, ответчицу, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы технического паспорта суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец, ответчица и третье лицо являются собственниками долей дома    № по ........ в г. Петрозаводске.

Как следует из представленной ответчицей схемы двора, действительно в пользовании истца имеется сарай, проход к которому перекрыт построенным забором. Данный факт сторонами не оспаривается. Поскольку в настоящее время спорный земельный участок в собственность сторон не оформлен и является неделимым, следовательно, все собственники дома вправе пользоваться всей территорией двора, поэтому установление глухого забора между домом и сараем истца суд считает недопустимым и противоречащим ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Учитывая тот факт, что у ответчицы есть малолетний ребенок, и захламленность двора со стороны доли дома истца небезопасна для ребенка, суд считает, что в этой части требование может быть удовлетворено, следует обязать ответчицу произвести обустройство калитки или иного прохода через ограду между домом и сараем Наумова А.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, чтобы истец мог иметь проход к своему сараю.

Свидетель ФИО показал суду, что между сособственниками в доме уже давно не сложились отношения, они носят конфликтный характер.

Требования истца о передвижении дровяника и грядки на метр, а также требование убрать бытовой и строительный мусор, наваленный на грядке истца, суд считает необоснованными, так как суду со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имеется в настоящее время грядки и что дровяник ответчицы мешает проходу к его сараю, и что мусор, имеющийся в многочисленном количестве во дворе сторон навален именно ответчицей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части обустройства калитки или иного прохода через ограду между домом и сараем Наумова А.Н.. Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 70 руб. госпошлины пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Наумова А.Н. к Смирновой В.В. об устранении препятствий, нарушающих права домовладельца удовлетворить частично.

 Обязать Смирнову В.В. произвести обустройство калитки или иного прохода через ограду между домом и сараем Наумова А.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирновой В.В. в пользу Наумова А.Н. 70 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Степанова