Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3420/2015 от 29.05.2015

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 22 – 3420/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Еремеевой А.Г.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

потерпевшего П.В.М.

представителя

потерпевшего Белоусов А.В.

адвоката Платонова А.А., представившего

удостоверение № 1756 и ордер № 481

осужденного Тимченко А.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тимченко А.А. и адвоката Платонова А.А., потерпевшего П.В.М. на приговор Мостовского районного суда от 01 апреля 2015 г., которым

Тимченко А.А. 07.05.1980г. рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, проживавший и зарегистрированный по <...>., ранее судимый

20.10.2014 г. Мостовским р/с по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 час. обязательных работ, наказание не отбыто

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мостовского районного суда от 20.10.2014 г. и по совокупности приговоров к отбытию определено 1 год 9 месяцев 20 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию потерпевшего П.В.М. и его представителя Белоусова А.В. о мягкости назначенного наказания, просьбу осужденного Тимченко А.А. и его адвоката Платонова А.А. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и справедливость судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Тимченко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании он вину не признал.

В своей апелляционной жалобе Тимченко А.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что защищал свою семью, так как потерпевший душил и избил его тестя, ворвавшись к ним в дом.

Осужденный настаивает на том, что П.В.М. дал ложные показания, в чем его уличили свидетели А.В.А., С.В. и А.В., а так же эксперт Ердеев Е.А.

Он просит принять во внимание, что показания свидетелей обвинения очень противоречивы и сильно отличаются между собой, и что не было никакого долга, этот повод придумали для оправдания прихода потерпевшего к ним в дом.

Адвокат Платонов А.А. поддержал позицию своего подзащитного об отмене приговора и переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с неправильным применением закона.

По его мнению, «судом не в полном объеме принято во внимание требование и разъяснение» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Защитник полагает, что Тимченко А.А. превысил пределы необходимой обороны из-за боязни физической расправы со стороны П.В.М., который ворвался к ним в дом, избил тестя, угрожал осужденному расправой и не реагировал на замечания.

Он обращает внимание на пояснения Тимченко А.А., данные им сразу после случившегося, и просит учесть, что показания потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводам судебно-медицинского эксперта.

Потерпевший П.В.М. в своей жалобе просит приговор изменить и назначить более суровое наказание.

Он считает, что судом неправильно были признаны в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении осужденного малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем суд необоснованно определил наказание без учета рецидива по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В подтверждение своих доводов он ссылается на показания своей жены П.О.С., дочери П.Д.В. и соседа К.А.Н., согласно которым он в дом осужденного не врывался, а звал его со двора, и противоправные действия начал А.В.А., который обругал его нецензурной бранью, а затем ударил.

По его мнению, суд дал неправильную оценку данным показаниям, не смотря на то, что согласно представленным фотографиям эти очевидцы имели возможность наблюдать происходящее, о чем дали правдивые показания в суде, которые подтверждаются объективными данными, поскольку кровь обнаружена «на порожках дома», а внутри жилого помещения никаких следов борьбы не обнаружено.

Он настаивает на том, что Тимченко А.А. ударил его молотком по голове во дворе домовладения около крыльца и выводы суда по этому поводу не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Потерпевший обращает внимание на тот факт, что Тимченко А.А. не является отцом малолетних детей, поскольку в свидетельстве А.С.В. <...> рождения отцом значится А.В.В., в у А.Е.А. <...> рождения сведения об отце отсутствуют, и в судебном заседании не установлено, что он обеспечивает их полное содержание, а по месту жительства на его поведение жаловались соседи, он был замечен в употреблении спиртных напитков и в общественной жизни поселения участия не принимал, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял и в содеянном не раскаялся.

Он полагает, что при таких обстоятельствах наказание Тимченко А.А. необходимо было определять по правилам, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, но суд применил закон неправильно, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести совершенного преступления.

В своих возражениях П.В.М. высказался за несостоятельность доводов защиты и просил оставить их без удовлетворения.

Государственный обвинитель Белонин В.В. высказался против изменения приговора, считая, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, являются мотивированными и в приговоре дана оценка всем значимым обстоятельствам, в том числе фактическим и смягчающим, в связи с чем правильно решен вопрос о квалификации и назначено справедливое наказание.

В апелляционной инстанции потерпевший П.В.М. и его представитель Белоусов А.В. настаивали на отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Осужденный Тимченко А.А. и адвокат Платонов А.А., поддержали доводы жалоб об отмене приговора в связи с неправильностью квалификации и суровостью назначенного наказания.

Прокурор Челебиев А.Н., высказался за законность судебного решения, правильность квалификации, мотивированность выводов суда и справедливость назначенной меры наказания. Он возражал против удовлетворения жалоб в связи с их несостоятельностью.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Тимченко А.А. и квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он не отрицал, что нанес потерпевшему удар молотком по голове, показаниями потерпевшего П.А.А. о причиненных ему повреждениях, очевидцев рассматриваемых событий А.В.А., А.А.В. и А.С.В. о причинах конфликта.

Судом исследовалась версия осужденного о необходимой обороне, и она обоснованно признана несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П.В.М. причинена тупая травма головы – вдавленный перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и ушибом головного мозга легкой степени, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательств, подтверждающих наличие повреждений у А.В.А. и Тимченко А.А. суду представлено не было.

Таким образом, доводы Тимченко А.А. о наличии опасности для жизни его самого и других присутствовавших в доме не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанесение удара молотком по голове потерпевшего не вызывалось необходимостью.

Вывод суда о противоправном поведении самого потерпевшего основан на показаниях очевидцев - свидетелей А.В.А., А.А.В. и А.С.В., которые суду показали, что П.В.М. ворвался к ним в дом и учинил скандал, который явился причиной рассматриваемого преступления.

Утверждения о необъективности суда является голословными, так как сомнения, высказанные сторонами, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и допроса лиц, на которых ссылались участники рассматриваемых событий.

По мнению апелляционной инстанции, решения суда в этой части отвечают требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей не усматривается, поскольку судом установлено, что они продолжительное время проживают одной семьей.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях определил Тимченко А.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ

Наказание назначено Тимченко А.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а так же данных о личности осужденного, оно отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.

Оснований для изменения и отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.²⁰, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мостовского районного суда от 01 апреля 2015 г. в отношении Тимченко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи