Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6790/2016 от 15.11.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело 22-6790/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 декабря 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

потерпевшего < С. >

представителя потерпевшего < В. >

осужденного < Колесников С.Л. >

адвоката < Т. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего < С. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 года, которым:

< Колесников С.Л. >, <...> года рождения, уроженец <...> края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: <...>, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющий высшее образование, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание < Колесников С.Л. > назначено условно с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без разрешения государственного специализированного органа, занимающегося исправлением осужденных, а также являться в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Исковые требования потерпевшего < С. > удовлетворены частично, с < Колесников С.Л. > взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 124 679 рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Колесников С.Л. > признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании < Колесников С.Л. > не согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевший < С. >, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить, назначить реальное лишение свободы, взыскать с осужденного расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 160000 рублей в суде первой инстанции и 20000 рублей в суде апелляционной инстанции, удовлетворив гражданский иск в полном объеме, полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям справедливости и не соразмерно им содеянному; при назначении наказания суд формально отнесся к данным о личности осужденного и обстоятельствам совершения им преступления, не учел, что им совершено преступление средней тяжести, посягающее на право собственности и экономическую безопасность; суд необоснованно не удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, при том, что потерпевшая сторона документально подтвердила все понесенные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный < Колесников С.Л. > с доводами жалобы не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения, полагает, что суд обоснованно оставил исковые требования потерпевшего в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, без рассмотрения, поскольку представители потерпевшего не выполнили условий соглашения в части периода времени оказания услуг; при этом, судом обоснованно разъяснен порядок обращения в этой части в суд в порядке гражданского судопроизводства; наказание судом назначено ему справедливое, в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает её доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона; наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции инкриминируемой статьи; при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление; содеянное осужденным квалифицировано судом верно; позиция потерпевшего относительно исковых требований не обоснованна, поскольку судом было разъяснено ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с указанными требованиями.

В судебном заседании потерпевший и его представитель просили взыскать расходы на оплату услуг представителей и назначить наказание в виде лишения свободы осужденному, так как он, по имеющимся у них сведениям, продолжает совершать преступления, работая у другого лица.

В судебном заседании осужденный и его адвокат возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения в части назначенного наказания, а гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Колесников С.Л. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе потерпевшим не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Колесников С.Л. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, имеющего положительные характеристики, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы условно, в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении < Колесников С.Л. > наказания, был соблюден в полной мере и оно может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы условно, указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного возможным.

Согласно ч.2 ст.389 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела подсудимый как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражал относительно предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, полагая, что представители потерпевшего не выполнили условий соглашения в части периода времени оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, гражданский иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителей оставлен без рассмотрения и разъяснен порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Что касается требования относительно взыскания с осужденного в пользу потерпевшего судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в суде апелляционной инстанции, то они также не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании и требуют отложения судебного разбирательства, так как стороной не представлен оригинал соглашения об оказании юридической помощи и оригинал квитанции об оплате. В представленной светокопии квитанции отсутствует дата выполнения поручения. Таким образом, суд апелляционной инстанции передает вопрос о взыскании понесенных судебных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 года в отношении < Колесников С.Л. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда