Мотивированное решение от 25.10.2023 по делу № 02-0177/2023 от 21.03.2022

77RS0024-02-2021-006311-18

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело № 2-177/23 по иску Кононенко И.В. к Дрюк Л.Н. о признании завещания недействительным,

Установил:

Истец Кононенко И.В. обратилась в суд с иском к Дрюк Л.Н. о признании завещания, составленного ФИО., умершей 18.09.2020 года от 20 июля 2005 года, удостоверенного нотариусом Московской городской нотариальной палаты Штукатуровой В.Н., реестровый номер 8-1081, на имя ответчика – недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2020 года умерла ФИО, являющаяся родной тетей истца по линии отца ФИО.

При жизни умершая страдала психическим заболеванием на фоне общего ухудшения состояния здоровья. Она часто путала события текущего дня, рассказывала о не существовавших событиях, имела забывчивость. 05.01.2004 года ей была установлена инвалидность II группы.

Умершей на праве собственности принадлежала комната в квартире №31, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д.26.

После смерти ФИО стало известно, что умершей 20.07.2005 года было составлено завещание. Однако истец считает, что при его составлении умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Представитель истца Лунев А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дрюк Л.Н. и представитель ответчика Колесник А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Гусева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания допрошенных свидетелей ФИО ФИО ФИО ., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признание его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2020 года умерла родная тетя истца – ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти X-МЮ № 555870 (л.д.Т.1, л.д. 67).

С заявлениями о принятии наследства обратились: Дрюк Л.Н. и Кононенко И.В.

После открытия наследственного дела истец узнала, что 20.07.2005 года ФИО было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем наследодателю, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано было Дрюк Л.Н. Завещание было зарегистрировано в реестре за № 8-1081.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что при жизни умершая страдала психическим заболеванием на фоне общего ухудшения состояния здоровья. Она часто путала события текущего дня, рассказывала о не существовавших событиях, имела забывчивость. 05.01.2004 года ей была установлена инвалидность II группы.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель ФИО, который показал суду, что истца и ответчика не знает. Наследодателя знал лично, поскольку проживал в соседней комнате по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д.26, кв. 31. Умершая проживала в комнате одна, вела себя агрессивно, не выключала газ, топила соседей, прятала еду, собирала мусор.

Допрошенный свидетель ФИО показала суду, что свидетель истца знает, ответчика также знает. Однако фамилию и отчество сторон не знал до судебного заседания. Пояснила суду, что наследодатель была замкнутым человеком, никто к ней приходил. Ответчик в 2004-2005 гг. пару раз приезжала к умершей. Вела себя странно, пугала людей, топила соседей водой, хранила мусор в квартире.

Допрошенный свидетель ФИО показал суду, что с истцом не знаком, ответчика знает, видел ее несколько раз в квартире по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д.26, кв. 31. Пояснил суду, что умершая была невменяемой женщиной, совершала неадекватные действия.

Судом с целью проверки доводов сторон, на основании определения суда от 28.03.2023 года, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению экспертов № 318/з от 03.07.2023 года, комиссия пришла к заключению о том, что у ФИО на момент составления и удостоверения завещания от 20.07.2005 года обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы дела, а также медицинская документация, содержащая сведения о том, что у нее имелась сосудистая патология, сопровождающаяся церебрастенической и астено-невротической симптоматикой, отмечавшимся у нее некотором когнитивном снижении, что обусловило необходимость ее обращения в поликлинику и установления ей группы инвалидности. Вместе с тем, в материалах дела, а также в представленной медицинской документации не содержится объективных данных о том, что на момент составления и удостоверения завещания от 20.07.2005 года у ФИО обнаруживались нарушения сознания, выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, какая-либо психотическая симптоматика, нарушение критических и прогностических способностей, которые могли бы лишать ее способности к адекватной оценке ситуации и способности к свободному волеизъявлению. Поэтому ФИО могла понимать значение своих действия и руководить ими при составлении и удостоверении завещания от 20.07.2005 года.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. эксперты имеют значительный стаж работы по специальности (35, 35 и 22 года), в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы. Выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза назначена с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.79,80 ГПК РФ, в экспертном учреждении, которое было заявлено представителем истца. Экспертиза была назначена и вопросы поставлены судом с учетом оснований иска, предусмотренных ст.177 ГК РФ.

Истец Кононенко И.В. не согласившись с представленным Заключением экспертов № 318/з от 03.07.2023 года, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив Заключение специалиста по результатам изучения (рецензирования) Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №318/з, выполненное ООО «Учреждение судебной экспертизы».

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание истца о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. В распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки.

Представленную истцом в дело рецензию на заключение судебной экспертизы суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они составлены во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для признания завещания, составленного ФИО, умершей 18.09.2020 года от 20 июля 2005 года, удостоверенного нотариусом Московской городской нотариальной палаты Штукатуровой В.Н., реестровый номер 8-1081, на имя ответчика – недействительным не имеется, т.к. судом не добыто, а истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ФИО в период составления завещания 20.07.2005 года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, или имела иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния. Кроме того, оценив представленное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанным в нем выводам. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что содержание их показаний о тяжелом состоянии здоровья наследодателя, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами такого психического состояния ФИО, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1118, 1119, 124, 1152, 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кононенко И.В. (ХХХХ г.р., паспорт гражданина Украины ХХХХ) к Дрюк Л.Н.  (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

5