Решение по делу № 02-2288/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0008-02-2023-004980-41

Дело № 2-2288/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2288/2023 по иску Тарасовой Маргариты Вячеславовны к Кубатову Бакыту Абдырахмановичу, ООО «ПАУЭР ГРУПП» о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кубатову Б.А., ООО «ПАУЭР ГРУПП» о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указывав, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.11.2022, вступившим в законную силу 02.03.2023, Кубатов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т.с. на срок 2 года 6 месяцев. Согласно фабуле уголовного дела, Кубатов Б.А., находясь в состоянии опьянения, управлял грузовым фургоном «......» с г.р.з. ... и при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, маму истца - Бочкареву С.Н., которая от причинённых телесных повреждений скончалась на месте происшествия. По этому уголовному делу истец признана потерпевшей, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. Истец полагает, что за причинённый преступлением вред гражданско-правовая ответственность должна быть возложена солидарно на ответчиков Кубатова Б.А. и ООО «ПАУЭР ГРУПП». Как установлено приговором суда, между ООО «ПАУЭР ГРУПП» (работодатель) и Кубатовым Б.А. (работник) заключён трудовой договор ... от 04.07.2022, согласно которому работник принимается на должность водителя-экспедитора (п. 1.1.), работник обязан выполнять функции экспедитора (п. 5.1.2), управлять автомобилем, соблюдать ПДД (п. 5.1.9), работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, в том числе транспортным средством (п. 6.1.З.). Таким образом, Кубатов Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАУЭР ГРУПП». Смерть Бочкаревой С.Н. наступила в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, так как ответчик совершил наезд на Бочкареву С.Н. в ходе эксплуатации транспортного средства, владельцем которого являлся работодатель ООО «ПАУЭР ГРУПП». Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля «...» с г.р.з. ... является ООО «ПАУЭР ГРУПП» на основании договора лизинга от 22.11.2021, заключённого с лизингодателем ООО «Ресо- Лизинг» на срок до 31.12.2024. Таким образом, за вред, причинённый преступлением солидарно отвечает Кубатов Б.А. и его работодатель, владелец источника повышенной опасности - ООО «ПАУЭР ГРУПП». Совершенным Кубатовым Б.А. преступлением истцу причинён имущественный вред в виде расходов на погребение, а также моральный вред. Расходы на погребение (на ритуальные услуги и поминальные трапезы) составили 224 820 руб. В рамках ОСАГО страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, а также за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей. Таким образом, размер имущественного вреда, причинённого истцу преступлением, за вычетом страхового возмещения составил 234 820 - 25 000 =209 820 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком Кубатовым Б.А. в мою пользу в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, была уплачена сумма 50 000 рублей, однако истец полагает такую сумму недостаточной для компенсации причинённого ущерба. До обращения в суд истец предпринимала попытки во внесудебном порядке урегулировать спор о возмещении вреда с работодателем Кубатова Б.А. - ООО «ПАУЭР ГРУПП» в лице его генерального директора Сливка А.В., однако переговорный процесс оказался безуспешным, поскольку работодатель предложил возмещение ущерба в ничтожно малом размере - 151 000 руб. в качестве возмещения материального вреда и 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Кубатова Бакыта Абдырахмановича и ООО «ПАУЭР ГРУПП» солидарно в пользу истца: расходы на ритуальные услуги и организацию поминальных трапез в размере 209 820 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; стоимость юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 5 000 рублей; судебные расходы.

Истец Тарасова М.В., представитель Кононова А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кубатов Б.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПАУЭР ГРУПП» Поеров С.В. в судебное заседания явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, в том числе в части компенсации морального вреда, учитывая, что в результате причиненного преступления истцу были причинены нравственные страдания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.11.2022, вступившим в законную силу 02.03.2023, Кубатов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т.с. на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно фабуле уголовного дела, 10.07.2022 в 14 час.59 мин. Кубатов Б.А., находясь в состоянии опьянения, управлял грузовым фургоном «......» с г.р.з. ... и при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, маму истца - Бочкареву С.Н., которая от причинённых телесных повреждений скончалась на месте происшествия. По этому уголовному делу истец признана потерпевшей, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Между ООО «ПАУЭР ГРУПП» (работодатель) и Кубатовым Б.А. (работник) заключён трудовой договор ... от 04.07.2022, согласно которому работник принимается на должность водителя-экспедитора (п. 1.1.), работник обязан выполнять функции экспедитора (п. 5.1.2), управлять автомобилем, соблюдать ПДД (п. 5.1.9), работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, в том числе транспортным средством (п. 6.1.З.).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля «...» с г.р.з. ... является ООО «ПАУЭР ГРУПП» на основании договора лизинга от 22.11.2021, заключённого с лизингодателем ООО «Ресо- Лизинг» на срок до 31.12.2024.

Таким образом, Кубатов Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАУЭР ГРУПП».

Смерть Бочкаревой С.Н. наступила в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, так как ответчик совершил наезд на Бочкареву С.Н. в ходе эксплуатации транспортного средства, владельцем которого являлся работодатель ООО «ПАУЭР ГРУПП».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Относительно лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд полагает, что таковым является ООО «ПАУЭР ГРУПП», с которым Кубатов Б.А. состоял в трудовых отношениях в должности водителя экспедитора, согласно трудовому договору ... от 04.07.2022 г.

В результате совершенного Кубатовым Б.А. преступления, истцу причинён имущественный вред в виде расходов на погребение (ритуальные услуги и поминальные трапезы) в размере 209 820 рублей, о чем представлен расчет (л.д.11).

В рамках ОСАГО страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, а также за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

Однако фактические расходы на погребение в значительной мере превысили сумму страхового возмещения, выплаченного истцу.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «ПАУЭР ГРУПП» в обоснование возражений, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет в ином размере, нежели указанном истцом, представлен контррасчет.

Согласно представленному контррасчету, сумма необоснованно включенных расходов, в необходимые расходы на погребение составила 63 350,95 руб. С учетом полученных от СПАО «Ресо Гарантия» 25 000 рублей, в качестве компенсации расходов на похороны Бочкаревой С.Н., и полученного в Социальном фонде России пособия на погребение в размере 19 589,68 руб., сумма документально подтвержденных необходимых расходов на погребение, согласно расчету ответчика, составляет: 121 920 – 25 000 – 19 589,68 =77 330,32 руб.

Согласно ст.1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), вопреки доводам ответчика, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением, а именно: расходы по договору на оказание платных услуг ... от 11.07.2022 (по подготовке умершего) на сумму 14 193 руб. 50 коп. (в т.ч. комиссия банка 143 руб. 50 коп.); расходы по договору купли-продажи похоронных принадлежностей ... от 12.07.2022 г. на сумму 41 250 руб.; расходы по договору на оказание ритуальных услуг по кремации ... от 13.07.2022 г. на сумму 60 288 руб., по договору на оказание ритуальных услуг ... от 14.07.2022 по захоронению урны в размере 15 310 руб., квитанции к ПКО от 18.07.2022 расходы на оформление памятника (добивка надписи на памятнике), которые составили 16 000 руб.; на основании чека ... от 13.08.2022 и чека ... от 08.09.2022 оплачены фотографии на памятник (керамика) на сумму 4 200 руб., всего на ритуальные услуги на общую сумму 151 541 руб. 50 коп. Расходы на поминальные трапезы (в день похорон и на 40-й день после смерти) составили: 49 291 руб. на основании гостевого счета от 11.07.2022 и чека ... от 11.07.2022 (предоплата); 1 141, 98 руб. на основании чека... от 12.07.2022; 31 260 руб. на основании гостевого счета от 12.08.2022 и чека ... от 12.08.2022 (предоплата); 1 586 руб. на основании чека № 231 от 14.08.2022, а всего на поминальные трапезы 83 278 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 234 820,48 руб.

В подтверждение произведенных расходов, истцом представлены квитанции, чеки, договора.

Суд полагает необходимым исключить из взыскиваемой суммы представленные истцом в качестве подтверждения расходов на организацию поминальных трапез кассовые чеки на сумму 1 141, 98 руб. от 12.07.2022 г. (конфеты, расходы после захоронения), на сумму 31 260 руб. от 12.08.2022 г. (гостевой счет, расходы на поминальный обед 40 дней), на сумму 1 586 руб. от 14.08.2022 г. (алкоголь на 40 день), поскольку полагает, что расходы, уплаченные истцом за поминальный обед на 40 день, расходы на приобретение конфет, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что страховой компанией компенсирована истцу сумма в размере 25 000 руб., а также судом исключена из расчетов сумма в размере 33 987,98 руб. (1 141, 98 руб. +31 260 руб. + 1 586 руб.), невозмещенной остается сумма в размере 175 832,50 руб. (234 820,48 руб.- 25 000 руб. -33 987,98 руб. )

Таким образом, суд, с учетом представленных чеков, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ритуальные услуги, расходы на организацию поминального стола в размере 175 832,50 руб.

Довод ответчика о том, что согласно чека по операции от 11.07.2022 года и справки выданной ПАО Сбербанк от 11.07.2022 года (л.д. 42), оплату в размере 14 350 рублей по договору ... в адрес ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы ДЗМ произвел не Истец, а Тарасов Дмитрий Николаевич, в связи с чем требовать возмещения данной суммы Истец не имеет никаких правовых оснований, так как он не понес указанных расходов, не может повлечь отказа в заявленных требованиях, поскольку, оплата Тарасовым Д.Н. произведена за Тарасову М.В., которая указана в чеке по операции Сбербанк-Онлайн в качестве плательщика (л.д.41), при этом, как пояснил истец и ее представитель, Тарасов Д.Н. приходится истцу супругом, они ведут совместный бюджет, оплата с карты Тарасова Д.Н. была произведена в виду отсутствия наличных денежных средств у истца в момент их внесения.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на гроб, урну, кремацию также не может повлечь взыскание денежных средств в меньшем размере, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на заявленную сумму, указанные расходы являются необходимыми и разумными, т.к. отнесены непосредственно к погребению, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии со сложившимися обычаями и традициями, при этом, в силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, учитывая, что законом в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По этой причине суд также не принимает довод ответчика о том, что расходы по поверхностному дезодорированнию тела, приобретению сумки для транспортировки урны, надбавки за ресторанное обслуживание (10% от чека), не подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что данные расходы были понесены истцом непосредственно в связи с захоронением своей матери, неразумными не являются.

Довод ответчика о том, что высечка буквы/ цифры и добивка не относятся к необходимым расходам также не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснила сторона истца, указанные расходы были понесены в связи с тем, что прах матери истца был захоронен на семейном захоронении, ее имя, дата смерти были выбиты на памятник, этим и обуславливаются данные расходы. Суд не находит оснований не доверять данным пояснениям, а также представленным истцом платежным документам, которые между собой согласуются.

Довод ответчика о том, что истцом представлены копии договоров и платежных документов, в связи с чем, расходы не могут быть взысканы, суд находит не состоятельными.

Суд учитывает что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В судебном заседании истец представила для обозрения суду оригиналы чеков, договоров, чек по операции Сбербанк Онлайн и платежное поручение представлены в виде электронного документа, у суда сомнений в их подлинности представленные истцом доказательства не вызывают.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При оценке степени причиненного морального вреда истцу в настоящем деле, суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека, при этом разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив обстоятельства причинения смерти погибшей матери истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПАУЭР ГРУПП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., при этом также учитывая, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу истцом от Кубатова Б.А. получена сумма в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, что нашло отражение в приговоре суда (л.д.20)

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения относительно суммы взыскиваемых расходов, вместе с тем, сумма в размере 40 000 руб. чрезмерной либо явно не разумной, с учетом сложности дела, не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 040 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Маргариты Вячеславовны к Кубатову Бакыту Абдырахмановичу, ООО «ПАУЭР ГРУПП» о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАУЭР ГРУПП» в пользу Тарасовой Маргариты Вячеславовны в счет компенсации ритуальных услуг и поминальных трапез сумму в размере 176 992 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПАУЭР ГРУПП» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.

1