Решение от 18.01.2022 по делу № 33-14821/2022 от 18.04.2022

Судья фио

дело № 33-14821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   26 апреля 2022 года                                                                                      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего     фио,

судей                                            фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-185/2021 по иску фио к фио, фио о признании ½ доли жилого помещения по адресу адрес совместно нажитым имуществом супругов фио и фио; исключении ½ доли жилого помещения по адресу адрес из наследственной массы фио; признании за истцом права собственности на ½ доли жилого помещения по адресу адрес,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, фио

В обоснование иска истец указал, что между истцом и фио 01.02.1989 заключен брак. 26.04.1989 у истца и фио родился сын - фио В декабре 1998 года супругами приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 40,3 кв.адрес оформили на супругу фио 12.11.2007 брак между истцом и фио прекращен на основании решения мирового судьи. После расторжения брака раздел общего имущества супругов не осуществлялся, фио, по устной договоренности с истцом, осталась проживать в спорной квартире. Ответчик фио после расторжения брака остался проживать с матерью в спорной квартире. Истец после расторжения брака ни с бывшей супругой, ни с ответчиком фио отношения не поддерживал. В середине июля 2018 года из телефонного разговора с матерью фио – ответчиком фио истцу стало известно о том, что фио скончалась зимой 2018 года. Точная дата смерти истцу неизвестна. Позднее истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику фио по наследству. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29.10.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку спорная квартира являлась общей совместной собственностью истца и фио

Просит суд  о признании ½ доли жилого помещения по адресу: адрес совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, исключении ½ доли квартиры из наследственной массы фио, признании права собственности на ½ долю жилого помещения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 января 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании ½ доли жилого помещения по адресу адрес совместно нажитым имуществом супругов фио и фио; исключении ½ доли жилого помещения по адресу адрес из наследственной массы фио; признании за истцом права собственности на ½ доли жилого помещения по адресу адрес - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио,  представитель истца  фио – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика  фио – фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.1989 между фио и фио (фио) И.Е. заключен брак.

15.12.2018 между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по условия которого право собственности на квартиру перешло фио

12.11.2007 брак, зарегистрированный между фио и фио, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 301 адрес.

04.01.2018 фио скончалась.

После смерти фио нотариусом фио открыто наследственное дело № 42/2018 к имуществу умершей фио

Наследниками к имуществу умершей фио являются ответчики: мать фио и сын фио

Квартира по адресу: адрес вошла в состав наследственной массы умершей фио

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества, заключенного 19.10.2018 между фио и фио, доля спорной квартиры, унаследованная фио, переходит фиоВ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п 7 ст. 38 ГК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не может быть исчислен с момента того, как истец узнал о смерти фио ввиду того, что фио к спорной доле квартиры после расторжения брака в 2007 году не проявлял, не проживал в ней, отношения с фио и фио не поддерживал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фио на протяжении более 10 лет со дня прекращения брака не ставил вопрос о разделе имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец фио в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ обладал правами владения, пользования и распоряжения на спорную квартиру, нес бремя ее содержания как собственник.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░