Решение по делу № 02-1609/2022 от 15.04.2022

УИД 77RS0008-02-2022-003446-68

Дело №2-1609/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием ответчика Карпова С.К., его представителя по доверенности Варламовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТП-123» к Карпову СК об обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АТП-123» обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Карпову С.К. об обращении взыскания на объект недвижимости. В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № ***, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года, определением Верховного Суда от 27 августа 2021 года с ответчика в пользу истца было взыскано 2 739 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 699 рублей. Решение суда в добровольном порядке не исполнено, был выдан исполнительный лист серия ФС номер ***. По заявлению истца ОСП по Зеленоградскому АО возбудил исполнительное производство № ** от 10.08.2021. В связи с неисполнением до настоящего момента решения суда и фактической невозможности судебного пристава-исполнителя принудительно взыскать задолженность, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на объект недвижимости – квартира №***, расположенный по адресу адрес**, кадастровый номер ****** принадлежащий ответчику на праве долевой (в размере **) собственности. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, что предусмотрено также ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве. Указанная квартира не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как у ответчика в собственности имеется пригодное для жилья помещение — садовый домик с мансардой, расположенный по адресу адрес (кадастровый номер ***). На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую Карпову СК долю в размере ** в жилом помещении по адресу адрес** кв. ***, с кадастровым номером *** в пользу истца — ООО «АТП-123»; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «АТП-123» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 105) .

Ответчик Карпов С.К. и его представитель по доверенности Варламова Л.С., возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная квартиры является единственным пригодным для проживания жилым помещением, при этом в квартире №*** также зарегистрированы и проживают брат и отец ответчика, у которых в собственности по 1/3 доли. Указание истцом на наличие у фио иного пригодного для проживания жилого помещения в виде здания в Тверской области не обосновано, поскольку здание имеет статус нежилого, при этом истцом инициирован иск об обращении взыскания на указанный дом в Конаковском городском суде Тверской области. Требования, заявленные истцом не соразмерны размеру задолженности (л.д. 53-60).

Корпов К.В., Карпов Д.К., привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71-83).

Третье лицо ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении иска оставило на усмотрение суда, представило копию исполнительного производства.

Третье лицо ГУ ФССП России по Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК Ф взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №*** от 19.10.2020 исковые требования ООО «АТП-123» к ИП Карпову С.К., ИП Шмыглеву Е.Н. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 01.02.2021 (л.д. 6-18).

Истцу выдан исполнительный лист ФС №*** в отношении должника ИП Карпова С.К., который был предъявлен в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве. 10.08.2021 возбуждено исполнительное производство №**.

Согласно материалам исполнительного производства, а именно выписке из ЕГРН от 25.08.2021 в собственности фио имеются объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером адрес***;

- земельный участок с кадастровым номером адрес***;

- жилое помещение в адрес (общая долевая собственность, доля в праве 1/3);

- здание жилое с кадастровым номером адрес***;

- здание нежилое с кадастровым номером адрес.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.07.2022, за период с 10.08.2021 по исполнительному производству взыскано 384 346,11 рублей, остаток долга составляет 2 392 152,89 рублей (без учета исполнительского сбора).

Как усматривается из выписки из домовой книги по квартире №*** в корп.** г.Зеленограда, на которую истец просит обратить взыскание, в данном жилом помещении зарегистрированы Карпов С.К., ** г.р., с ***, Карпов К.В., *** г.р., с ** Карпов Д.К., *** (л.д. 45). Квартира находится в долевой собственности указанных лиц по ***.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что истцом поданы исковые заявления в суды общей юрисдикции с требованием обратить взыскание на объекты недвижимости, находящиеся у него в собственности, в подтверждении чего в материалы дела представил копию решения Приморского районного суда города Новороссийска от 16.08.2022 №2-***/2022, согласно которому требования ООО «АТП-123» к Карпову С.К. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площадью *** кв.м., с установлением первоначальной продажной цены в размере 849 600 рублей. Также ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного листа от 04.08.2022, выданного Видновским городским судом Московской области по деду №2-***/2022 по иску Карпова С.К. к ИП Шмыглеву Е.Н. о взыскании денежных средств на сумму 2 761 699 рублей.

Положения ст. 237 ГК РФ являются общей нормой, содержащей указание на то, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, которая находит развитие в иных положениях закона.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** мая 2012 года №11-П указано на то, что иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 3.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).

При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:

- отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов);

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «АТП-123» к Карпову СК об обращении взыскания на объект недвижимости, суд, на основании исследованных доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также пояснений ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку заявленная к реализации квартира №*** в корпусе ** г. Зеленоград, отвечает критерию единственного жилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом спорная квартира также находится в собственности отца, *** г.р., и брата ответчика, все собственники зарегистрированы в указанной квартире продолжительный период времени. Суд также учитывает, что истцом поданы исковые заявления об обращении взыскания на иное недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, в иных субъектах Российской Федерации, часть которых на момент рассмотрения настоящего иска удовлетворена. В пользу истца по решению Арбитражного суда Московской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, происходит взыскание денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленного иска не нарушит права истца по исполнению решения Арбитражного суда Московской области.

Поскольку в удовлетворении искового требования истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АТП-123» к Карпову СК об обращении взыскания на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.10.2022.

1