Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1876/2022 от 11.10.2021

Судья: фио УИД 77RS0023-02-2021-018017-67

Дело № 33-14661/2023

(гр.дело № 2-1876/2022 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ...и И.И. по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ...а Ильи Ивановича к ...ой Анне Романовне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ...а И.И. обратился в суд с иском к ответчику ...ой А.Р., в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2019 истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Поскольку от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется, истец вынужден обратиться в суд. В уточненном иске просил о взыскании переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика. (л.д.76).

В судебном заседании истец ...а И.И. и его представитель по доверенности фио доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Колотов В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, ссылаясь на то, что деньги были переданы в оплату аренды нежилого помещения, которая осуществлялась в интересах самого истца, работавшего в салоне тату (л.д.21-23).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу; настаивает на том, что намерения передать деньги ответчику безвозмездно у истца не имелось, обратного ответчик не доказала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Колотова В.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 1524492, согласно которому ...а И.И. поручает адрес Банк» произвести перевод денежных средств с его счета на счет получателя ...ой А.Р. В качестве назначения платежа указано «внутрибанковский перевод».

20.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Требования истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что стороны планировали ведение совместной деятельности, связанной с открытием салона. Указанный истцом платеж произведен в пользу ответчика в рамках ведения совместного бизнеса, направлен на удовлетворение общего замысла, связанного с открытием салона и не порождает между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в отсутствие договорных либо обязательственных правоотношений сторон, осуществлялось истцом добровольно, а имевшийся перевод никакими обязательствами сторон не обусловлен. Более того, из установленных судом обстоятельств усматривается, что перечисленные истцом 09.04.2019 денежные средства в размере сумма соответствуют сумме депозита по договору аренды нежилого помещения, оплата которого произведена ответчиком в пользу арендодателя 10.04.2019. При этом из объяснений сторон, в том числе ...и И.И. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио и показаний допрошенного свидетеля усматривается, что аренда нежилого помещения была организована истцом, ответчиком и свидетелем в качестве участников совместного бизнеса, что опровергает доводы истца о наличии неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств истца.

Коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться, так как они сделаны на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При формировании вывода суд, в том числе, опирался на позицию истца ...и И.И. при рассмотрении другого дела, по которому с ...и И.И. взысканы денежные средства. Ранее Бутырским районным судом адрес рассмотрен иск фио к ...е И.И. о взыскании денежных средств по расписке. Суд не принял во внимание доводы ...и И.И. о том, что на указанные деньги он (...а И.И.) намеревался купить у фио оборудование салона. По выводам указанного решения правоотношения сторон в части предпринимательства не подтверждены.

Ответчик ...фио утверждала, что получила деньги от ...и И.И. на оплату аренды нежилого помещения, что следует из совпадения времени и суммы полученных денежных средств с датой заключения договора аренды.

Фактически суд согласился с теми, что деньги были переданы истцом на цели, указанные ответчиком, и поскольку истец знал, на что будут израсходованы перечисленные денежные средства, намерения их получать обратно не имел.

Между тем выводы обсуждаемого решения противоречат выводам суда по спору между фио и ...фио Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец сообщил, что бизнесом намеревалась заниматься сама ...фио, он (истец) был только мастером, дал ей деньги на этот бизнес и рассчитывал, что деньги будут возвращены обратно.

Таким образом, истец указывал, что деньги переданы ...ой А.Р. для реализации ее интереса, а ...фио ссылалась на то, что являлась лишь подставным лицом для предпринимательства истца и фио Следует отметить, что противоречий между показаниями истца в споре с фио и данном процессе не усматривается.

При оценке доводов сторон и доказательств суду следовало исходить из правильного распределения бремени доказывания по данному спору. С учетом положений ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания права оставить или сохранить деньги у себя лежало на ...фио Однако надлежащих доказательств намерения ...и И.И. передать деньги безвозмездно и без возврата в дальнейшем ответчик не доказала, истец данный факт отрицал, ссылался на свое намерение получить деньги обратно, иного ответчик не доказала. Заключение ...ой А.Р. договора аренды на деньги, полученные от ...и И.И., следует рассматривать как использование спорной денежной суммы на личные интересы получателя, участие ...и И.И. в данном договоре, обязанность оплатить право использования помещения и роль бенефициара не подкреплены доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче истцом денег безвозмездно в целях благотворительности не основан на доказательствах и сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику доказан документально, не отрицался ответчиком, оснований для сохранения денег у себя ответчик не доказала, иск о взыскании переданного подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно доводам истца пользование денежными средствами имело место со стороны ответчика с момента их получения, просил взыскать проценты с 10 апреля 2019 года, о получении денег и принадлежности их отправителю ответчик знала с 9 апреля 2019 года, в связи с этим на сумму переданного подлежат начислению проценты по ключевой ставке ЦБ РФ. Истцом произведен расчет, который соответствует положениям закона и является арифметически правильным. Коллегия с ним согласна и определяет ко взысканию сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Савёловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ...и И.И. удовлетворить.

Взыскать с ...ой Анны Романовны в пользу ...и Ильи Ивановича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: