Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2017 ~ М-32/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием ответчика Титовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2017 по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Киенской ГН, Нечай АС, Титовой МА о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада индивидуального жилого дома,

установил:

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы обратилось в суд с иском к Киенской Г.Н., Нечай А.С., Титовой М.А. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности как собственников указанного жилого дома, выразившиеся в непроведении его ремонта, что влечет ускорение процесса ветшания здания, а также отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования города Тула.

Просит суд обязать ответчиков Киенскую Г.Н., Нечай А.С., Титову М.А. за счет собственных денежных средств в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу привести главный фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, а именно – устранить повреждения цоколя жилого дома, а также произвести окраску главного, бокового фасада и цоколя вышеуказанного здания.

Представитель истца управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Московская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Титова М.А. в судебном заседании не возражала против их удовлетворения, пояснила, что не имеет возможности исполнить решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, просила увеличить срок исполнения решения суда, поскольку проведение работ по устранению повреждений цоколя жилого дома и его окраски возможно только при положительных температурах наружного воздуха, для их выполнения необходимо иметь наличие денежных средств, которыми в настоящее время она не располагает. Также указала, что требования об устранении нарушений не получала, однако сособственники спорного жилого дома выполнили ранее запланированные работы по замене лицевой (уличной) части забора, ворот и калитки, после выполнения данных работ также были запланированы работы по ремонту фасада и цоколя.

Ответчики Киенская Г.Н., Нечай А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не имеют возможности исполнить решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, просили увеличить срок исполнения решения суда, поскольку проведение работ по устранению повреждений цоколя жилого дома и его окраски возможно только при положительных температурах наружного воздуха, для их выполнения необходимо иметь наличие денежных средств, которыми в настоящее время они не располагают.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Титову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Киенская Г.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Нечай А.С. (доля в праве <данные изъяты>), Титова М.А. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016.

В рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 №, истцом выявлен факт неудовлетворительного содержания жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам, выразившийся в непроведении его ремонта, что влечет ускорение процесса ветшания здания, а также отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования город Тула. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте главного инструктора-специалиста отдела контроля в сфере благоустройства от 24.10.2016.

Факт нахождения данного жилого дома в ненадлежащем состоянии не оспаривался ответчиками в судебном заседании, подтвержден представленными истцом актами от 24.10.2016, 13.12.2016 и приложенными к данным актам фотографиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Контрольные функции в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула возложены на отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования город Тула – управление по административно-техническому надзору администрации город Тулы.

В силу пункта 2.10.2.1 вышеуказанных Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула собственники зданий и сооружений, а если зданием является многоквартирный дом - собственники помещений в многоквартирном доме, либо уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме лица обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять их архитектурно-художественный облик.

Проведение текущего ремонта, в том числе ремонт и окраска фасада, должно осуществляться с периодичностью в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.10.2.7).

В соответствии с пунктом 8.6.14 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений запрещается: - наличие повреждений поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе наличие подтеков и/или шелушений окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки и/или облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций; - наличие загрязнения на поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе наличие грязевых подтеков и пятен.

Владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории, а именно: постоянно обеспечивать надлежащее состояние фасадов зданий, заборов и ограждений, а также прочих сооружений в пределах землеотвода. Своевременно производить поддерживающий их ремонт и окраску (пункт 8.2.55).

Между тем, в нарушение установленных требований ответчики Киенская Г.Н., Нечай А.С. и Титова М.А. не обеспечили надлежащее состояние фасада, принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не проводят в полном объеме своевременный ремонт здания, что отрицательно влияет на эстетический образ и внешний облик муниципального образования города Тула.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков в указанной части является незаконным, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В этой связи, суд полагает, что исполнение возложенной на ответчиков обязанности по осуществлению действий по исполнению требований к внешнему виду фасада индивидуального жилого дома должно быть осуществлено в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает, что установленные сроки с учетом характера рассматриваемого дела, климатических условий, что может затруднить исполнение решения суда, а также действий, которые следует совершить ответчикам в целях исполнения решения суда, является разумными и достаточными для исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчиков Киенской Г.Н., Нечай А.С., Титовой М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Киенской ГН, Нечай АС, Титовой МА о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада индивидуального жилого дома удовлетворить.

Обязать Киенскую ГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Нечай АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Титову МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев дней с даты вступления решения суда в законную силу привести главный фасад здания, расположенного по адресу: г. <адрес> в надлежащее состояние – устранить повреждения цоколя жилого дома, произвести окраску главного, бокового фасада и цоколя вышеуказанного здания.

Взыскать с Киенской ГН, Нечай АС, Титовой МА государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27 января 2017 года.

Председательствующий