Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2016 (2-5098/2015;) ~ М-5807/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-163/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                      город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи          Лихомана В.П.,

при секретаре         Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца Нам В.В. Чортанасов М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску Нам В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Нам В.В. и в судебном заседании его представитель Чортанасов М.И., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные С.И.Н. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для установления фактического ущерба его имуществу, причиненного в ДТП, обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП О.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составит <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимой оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец также считает, что ответчик САО «ВСК» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за <данные изъяты> дней просрочки. Размер неустойки, исходя из суммы подлежащего к выплате страхового возмещения в <данные изъяты>, согласно расчету истца, составит <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых; задержка выплаты <данные изъяты> дней: <данные изъяты>).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей (согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов (сумма отражена в доверенности представителя).

Кроме того, в связи с невыплатой полной суммы страхового возмещения, истец, как он считает, испытывал нравственные страдания из-за действий САО «ВСК», чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать в его пользу с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты>; неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Представитель истца Чортанасов М.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также заявил письменное ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание не явился истец Нам В.В. , к извещению которого о его времени и месте судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель ответчика САО «ВСК», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд письменные возражения в отношении исковых требований Нам В.В. , в которых изложил следующее.

По результатам экспертного заключения независимой оценочной организации <данные изъяты>, составленного по инициативе ответчика, истцу выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с несогласием с размером полученной суммы истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил в добровольном досудебном порядке сумму в размере <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручениями №, №.

Как считает представитель ответчика, требования истца необоснованно завышены и не соответствуют нормам действующего законодательства. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается рецензией ООО <данные изъяты>на представленную истцом оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В рецензии указано, что именно и в каком размере требования истца отличаются от сумм, рассчитанных в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), обязательной для применения по ДТП, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом заявлено о возмещении ущерба по повреждениям, не указанным в справке о ДТП и не относящимся к рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для смотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 27 июля 2014 года № 223-Ф3) независимая техническая экспертиза проводится сиспользованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 27 июля 2014 года г. № 223-Ф3), судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

19 сентября 2014 года ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая Методика). Указанное Положение вступило в силу 17 октября 2014 года.

Согласно п.п. 7.1, 7.4 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к Единой методике.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных,определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Согласно п.п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики, расчет размера расходов на материал для окраски производитсяс применением систем (например. AZT. DAT-Eurolack.МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемыхдля расчета.

Соглано п.3.8.1 Единой методики,определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. Вслучае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям,наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как считает представитель ответчика, заключение эксперта, представленное истцом, не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, то естьэкспертное заключение эксперта, составленное снарушением требований Закона, в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечает требованиямдопустимости доказательств.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, представитель ответчика считает, что истец не доказал, размер причиненного ему ущерба, не могла быть использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и предусмотренные ей электронные базы стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), стоимости нормативов трудоемкости и расходных материалов, следовательно не доказан факт не выплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страховщика.

В связи с этим представитель ответчика полагает, что производные требования: о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления, то есть несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также, представитель ответчика считает, что требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку данный вид отношений с участием потребителей регулируется специальными нормами закона Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и страховое возмещение на дату судебного заседания выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ,Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, при определении размера компенсации морального вреда следует установить:чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом;при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены;степень вины причинителя;какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, как считает представитель ответчика, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства,которое позволило бы установить указанные обстоятельства, в связи с чем полагает, чтоистцом не доказан как факт нарушения его прав по получению страхового возмещения, так и факт причинения морального вреда.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств, по заключенному между ними договору страхования, представитель ответчика изложил следующее.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнениястраховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В связи с этим представитель ответчика считает, что неустойка может по закону рассчитывается со дня, наступившего после истечения срока удовлетворения требования по претензии, то есть по истечении пяти календарных дней со дня поступления (за исключением нерабочих и праздничных дней).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в частности, разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, представитель ответчика САО «ВСК», в письменных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований Нам В.В. отказать в полном объеме.

Вместе с тем, как считает представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, рассчитанная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также, по его мнению, подлежат снижению заявленные суммы судебных расходов, компенсации морального вреда, соразмерно удовлетворенным судом требованиям, о чем ходатайствовал в возражениях на иск.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражений представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, а также производство ответчиком выплаты в общем размере <данные изъяты>, в числе которой сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная истцу ответчиком в возмещение убытков по оценке имущественного вреда, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился эксперту-оценщику Н.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, которым составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа составит сумму в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты>, то есть всего материальный ущерб истца, полученный в ДТП, составил в размере <данные изъяты>. Расходы истцы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с копией указанного экспертного заключения №, полученную представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчик отреагировал доплатой к ранее выплаченной ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере <данные изъяты> (платежное поручение №), доплатив сумму в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и сумму в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в число которых вошла сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцу в счет возмещения расходов (убытков) на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что также следует из адресованного истцу письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Таким образом, согласно надлежащим письменным доказательствам, ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> и сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (восстановительные расходы), составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения истцу составила <данные изъяты>, из чего следует, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование истца о возмещении за счет ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы ответчиком возмещены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и приведенным выше письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые обоснованы в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Однако, в данном случае применимы положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, после внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), а не п. 70 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №), страховой случай (ДТП) имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки следует рассчитывать принимая во внимание сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, уплаченной ответчиком истцу в установленные сроки, в сумме <данные изъяты>, то есть от суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата надлежащего исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата производства доплаты страхового возмещения) за <данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом общей суммы доплаты страхового возмещения, то есть от суммы <данные изъяты>), исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств - 180 дней

Согласно расчету <данные изъяты> сумма неустойки составит <данные изъяты>.

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки составит 4 743 рублей 98 копеек, которая соответствует сумме недоплаченного страхового возмещения.

Применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако такого несоответствия судом не установлено, в связи с чем это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

В силу указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> (согласно расчету: <данные изъяты>).

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (от сумм: страхового возмещения и неустойки) и в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нам В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нам В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нам В.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нам В.В. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нам В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

В удовлетворении требования Нам В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, отказать

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нам В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нам В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман