Решение от 12.02.2016 по делу № 2-458/2016 (2-4743/2015;) от 16.11.2015

№ 2-458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 12 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С..,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к Стаценко О.С., Завгородняя О.В. о взыскании сумм ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование ссылаясь на то, что 02.12.2014г. В ПАО Сбербанк поступило обращение гр. Седуновой М.В. (законного представителя Седуновой Н.В.) (далее Клиент), в котором Клиент указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке с её счетов № и №, сняты денежные средства, счета закрыты, однако в данный период времени, никаких расходных, приходных операций по указанным счетам клиентом не совершалось, и потребовала восстановить счета и остатки вкладов на них. С целью выяснения всех обстоятельств, по поступившему обращению, в порядке предусмотренном ст. 247 ТК РФ, Банком было проведено служебное расследование, в ходе которого, было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. в ВСП №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя клиента Седуновой Н.В., без ее ведома, клиентским менеджером данного подразделения Стаценко О.С. было выпущено 2 МБК: - Visa Classic №, счет № (рубли); - Visa Classic №, счет № (валюта). Заявления, на выдачу Банковских карт от имени Клиента, в Банке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента № переведены денежные средства посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в сумме 400000,00 долл. США и 86 916,53 долл. США с последующим закрытием счета. Переводы совершены на МБК, несанкционированно открытую к лицевому счету № на имя Седуновой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента № переведены денежные средства посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в сумме 300000.00 евро и 96 527,06 евро с последующим закрытием счета. Переводы совершены на МБК, несанкционированно открытую к лицевому счету № на имя клиента Седуновой Н.В.

По счету клиента № посредством перевода через услугу «Сбербанк ОнЛ@йн» проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ приходные операции в сумме 10,00 руб. и 10,00 руб. с МБК Седуновой Н.В., несанкционированно открытой к лицевому счету №;

- ДД.ММ.ГГГГ расходные операции денежные средства посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в сумме 7 300 000.00 руб. и 1000,00 руб. на МБК, несанкционированно открытую к лицевому счету № на имя клиента Седуновой Н.В..

Общая сумма неправомерно списанных средств со счетов клиента составляет: 396 527,06 евро, 486 916,53 долл. США и 7 300 980.00 руб.

В дальнейшем после проведения переводов денежных средств со вкладных счетов клиента на неправомерно выпущенные карты в общей сложности в мошеннических целях было обналичено 648 500,00 и 3251,36 долл. США.: (- по карте № в УС № ДД.ММ.ГГГГ проведен взнос наличными в размере 1500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000,00 руб. на карту «третьего лица»; ДД.ММ.ГГГГ в УС № проведены расходные операции на суммы 10000,00 руб.; 10000,00 руб.; 30000,00 руб.; 100000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ расходные операции в сумме 10,00 руб. и 10,00 руб. с БК Седуновой Н.В. на вкладной счет Седуновой Н.В.;- по карте № ДД.ММ.ГГГГ в УС № проведена расходная операция в сумме 3229,97 долл. США (эквивалент на дату совершения операции 150000,00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный банк» осуществлен перевод в счет оплаты мобильного телефона «третьего лица» в сумме 21.39 долл. США (эквивалент на дату совершения операции 1000,00 руб.).

По результатам проведения служебной проверки по заявлению Седуновой М.В.. в порядке предусмотренном ст. 247 ТК РФ, и истребования от ответчиков письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба истцом выявлен факт нарушения ответчиками Стаценко О.С. и Завгородней О.В. положений Должностных инструкций, ст. 26 Федерального Закона № 97-ФЗ от 29.06.2012г. «О банках и банковской деятельности», Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р, «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)” от 16.05.2002г. № 299-2-р:, п. 3.2.1.4, 3.2.1.5., 3.2.1.6, «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)” от 16.05.2002г. № 299-2-р, Технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ОАО «Сбербанк России» № 3494 от 25.09.2014г., Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ N 2618, п.7.9 Технологической схемы от ДД.ММ.ГГГГ N 553-4-р: а именно Стаценко О.С., в нарушение указанных Внутренних нормативных документов (ВНД) Работодателя при оформлении карт, составила заявление на выдачу Банковских карт самостоятельно без обращения клиента, не проверила действительность документа удостоверяющего личность (далее ДУЛ) получателя карт в том числе с использованием приборов ультрафиолетового излучения и не провела идентификацию Клиента на основании ДУЛ. При выдаче карты, не проверила действительность ДУЛ в том числе с использованием приборов ультрафиолетового излучения и не провел идентификацию Клиента на основании ДУЛ, выдала банковские карты неустановленному лицу, произвела закрытие клиентской сессии в отсутствие контролирующего работника; - Завгородняя О.В., в нарушение ВНД Работодателя при выдаче Банковских карт, передала третьему лицу (Стаценко О.С.) ключевой носитель содержащий средства криптографической защиты, в том числе электронную цифровую подпись (п. 2.30 порядка 875-р), являющуюся аналогом собственноручной подписи владельца для заверения электронных документов служебной переписки и финансового документооборота (п. 1.1, 1.2 Техно схемы 553-4-р), не убедилась, что закрытие Клиентской сессии осуществляется в присутствии клиента (представителя клиента), не осуществила проверку наличия ДУЛ Клиента (представителя клиента) и не произвела проверку предъявленного ДУЛ в приборе ультрафиолетового излучения, не выполнила контроль проведенных операций (не проверил оформленные документы по операциям (наличие подписей клиента), и их соответствие с Отчетом по Клиентской сессии, не инициировала процесс отмены проведенных операций.

В результате указанных действий ответчиков банковские карты были выпущены в отсутствие клиента, без его соответствующего обращения(заявления) и выданы неустановленному лицу, при этом, с использованием именно этих, неправомерно выданных банковских карт со счетов клиента Банка - Седуновой Н.В. списаны(похищены) денежные средства на общую сумму 396 527,06 евро, 486 916,53 долл. США и 7 300 980.00 руб.

По итогам проведенного служебного расследования, ПАО «Сбербанк России» была удовлетворена претензия Седуновой Н.В., и банком были перечислены (возвращены) клиенту денежные средства в общей сумме 9481263,12руб. В результате указанных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

По условиям договоров о полной материальной ответственности, заключенных с Стаценко О.С. и Завгородней О.В., работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая, что договорами о полной индивидуальной материальной ответственности не предусмотрена солидарная ответственность работников, в случае причинения ущерба совместными действиями работников, истец предъявляет требования о возмещении причиненного ущерба в равных долях к каждому из Ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Завгородней О.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 причиненный работодателю ущерб в размере 4740631,56руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 27803,16 руб. 00 коп.. Взыскать с Стаценко О.С. в ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 причиненный работодателю ущерб в размере 4740631,56руб., а также уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 27803,16 руб. 00 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк России Марченко Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и указал, что именно между нарушениями работниками Банка Стаценко О.С., Завгородней О.В.. и совершенным деянием третьими лицами имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действия ответчиков позволили получить несанкционированно выпущенные и выданные Стаценко О.С. банковские карты на имя клиента Седуновой Н.В. неустановленному лицу, в результате чего со счетов клиента были похищены денежные средства, которые банк возместил в полном объеме, тем самым Банку был причинен крупный материальный ущерб.

Ответчики Стаценко О.С. и Завгородняя О.В., в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по доверенностям.

Третье лицо Седунова Н.В. и её законный представитель Седунова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Стаценко О.С. – адвокат Маслюкова К.В. и представитель ответчика Завгородней О.В.- адвокат Казарян В.А., действующие на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вина ответчиков не установлена. Материальный ущерб банка завышен и не подтвержден. Ответчики также являются жертвами мошенников, которые заполучили банковские карты и воспользовались ими в связи с чем, ущерб должны возмещать не ответчики, а мошенники в отношении которых возбуждено уголовное дело Поскольку денежные средства Седуновой Н.В. ответчики не получали, ущерб причинен в результате незаконных действий иных лиц, ответственность по возврату денежных средств должны нести эти лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления № 52).

Судом установлено, что Стаценко О.С. в системе Сбербанка работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности клиентского менеджера УДО № Ростовского ОСБ № согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61,65). С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и она лично под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70).

Завгородняя О.В. в системе Сбербанка работала с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов УДО № Ростовского ОСБ № согласно приказа №-к с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 50) С ней также заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Завгородняя О.В. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией и дополнениями к ней от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 50- оборот, 51-52).

Таким образом, с каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться со специалистами и иными работниками, осуществляющими: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, работодатель правомерно заключил с ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО Сбербанк обратилась Седунова М.В. (законный представитель Седуновой Н.В. клиента банка) и указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке с её счетов № и 42№, без их ведома сняты денежные средства, счета закрыты, потребовала восстановить счета и остатки вкладов на них (л.д. 20).

По результатам проведения банком служебной проверки и служебного расследования по факту неправомерных операций по счетам клиента Седуновой Н.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ВСП №, на имя клиента Седуновой Н.В., без ее ведома и заявлений на выдачу банковских карт, клиентским менеджером данного подразделения Стаценко О.С. было выпущено, 2 МБК: Visa Classic №, счет № (рубли); Visa Classic №, счет № (валюта).

24.11.2014г. Стаценко О.С. произведены выдача указанных МБК, без обращения клиента, неустановленному лицу, без предъявления документа удостоверяющего личность (по ксерокопии паспорта), а ведущим специалистом отдела обслуживания корпоративных клиентов УДО № Завгородней О.В. подтверждена операция выдачи карт (закрытие клиентской сессии), что подтверждается данными АС «Филиал-Сбербанк». Закрытие клиентской сессии произведено без необходимого присутствия Завгородней О.В., которая в нарушение внутренних нормативных документов Работодателя передала носитель ключа электронной подписи Стаценко О.С.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» со счетов клиента № и № были переведены денежные средства в сумме 400000,00 долл. США и 86 916,53 долл. США, 300000.00 евро и 96 527,06 евро с последующим закрытием счетов. Переводы совершены на МБК, несанкционированно открытые Стаценко О.С. к лицевым счетам № и № на имя Седуновой Н.В. По счету клиента № посредством перевода через услугу «Сбербанк ОнЛ@йн» проведены также операции: ДД.ММ.ГГГГ приходные операции в сумме 10,00 руб. и 10,00 руб. с МБК Седуновой Н.В., несанкционированно открытой к лицевому счету №40817810252091533892; 26.11.2014 расходные операции денежные средства посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в сумме 7 300 000.00 руб. и 1000,00 руб. на МБК, несанкционированно открытую к лицевому счету № на имя клиента Седуновой Н.В..

Общая сумма неправомерно списанных средств со счетов клиента составляет: 396 527,06 евро, 486 916,53 долл. США и 7 300 980.00 руб.

После проведения переводов денежных средств со вкладных счетов клиента на неправомерно выпущенные карты: по карте № в УС № ДД.ММ.ГГГГ проведен взнос наличными в размере 1500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000,00 руб. на карту «третьего лица»; ДД.ММ.ГГГГ в УС № проведены расходные операции на суммы 10000,00 руб.; 10000,00 руб.; 30000,00 руб.; 100000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ расходные операции в сумме 10,00 руб. и 10,00 руб. с БК Седуновой Н.В. на вкладной счет Седуновой Н.В.; по карте № ДД.ММ.ГГГГ в УС № проведена расходная операция в сумме 3229,97 долл. США (эквивалент на дату совершения операции 150000,00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный банк» осуществлен перевод в счет оплаты мобильного телефона «третьего лица» в сумме 21.39 долл. США (эквивалент на дату совершения операции 1000,00 руб.). В общей сложности в мошеннических целях обналичено 648 500,00 руб. и 3251,36 долл. США.

В ходе проведенного служебного расследования банком, был установлен факт нарушения сотрудниками банка Стаценко О.С. и Завгородней О.В. положений Должностных инструкций, ст. 26 Федерального Закона № 97-ФЗ от 29.06.2012г. «О банках и банковской деятельности», Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N 1-3-р, «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)” от 16.05.2002г. №-р:, п. 3.2.1.4, 3.2.1.5., 3.2.1.6, «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)” от 16.05.2002г. №-р, Технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ОАО «Сбербанк России» № от 25.09.2014г., Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ N 2618, п.7.9 Технологической схемы от ДД.ММ.ГГГГ N 553-4-р:

т.е. Стаценко О.С., при оформлении карт, самостоятельно без обращения клиента составила заявление на выдачу Банковских карт, не проверила действительность ДУЛ в том числе с использованием приборов ультрафиолетового излучения и не провела идентификацию Клиента на основании ДУЛ. При выдаче карты, не проверила действительность ДУЛ в том числе с использованием приборов ультрафиолетового излучения и не провела идентификацию Клиента на основании ДУЛ, выдала банковские карты неустановленному лицу, произвела закрытие клиентской сессии в отсутствие контролирующего работника.

Завгородняя О.В., при выдаче Банковских карт, передала третьему лицу (Стаценко О.С.) ключевой носитель содержащий средства криптографической защиты, в том числе электронную цифровую подпись (п. 2.30 порядка 875-р), являющуюся аналогом собственноручной подписи владельца для заверения электронных документов служебной переписки и финансового документооборота (п. 1.1, 1.2 Техно схемы 553-4-р), не убедилась, что закрытие Клиентской сессии осуществляется в присутствии клиента (представителя клиента), не осуществила проверку наличия ДУЛ Клиента (представителя клиента) и не произвела проверку предъявленного ДУЛ в приборе ультрафиолетового излучения, не выполнила контроль проведенных операций (не проверила оформленные документы по операциям (наличие подписей клиента), и их соответствие с Отчетом по Клиентской сессии, не инициировала процесс отмены проведенных операций.

В связи с чем в ходе проведенного расследования было установлено, что при осуществлении операций по выпуску и выдаче вышеуказанных банковских карт ответчиком Стаценко О.С. нарушены:

- п. 2.7. Должностной инструкции, в соответствии с которым Стаценко О.С. своевременно и качественно обслуживает клиентов Сбербанк Примьер, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы и котировки;

- п. 4.4. Должностной инструкции, в соответствии с которой Стаценко О.С. обязана соблюдать конфиденциальность и безопасность при обработке персональных данных клиентов и работников Банка, согласно ФЗ № 152-ФЗ от 27.06.2006г.

- п. 4.5.1 Должностной инструкции, в соответствии с которой Стаценко О.С. несет ответственность за разглашение и незаконное использование информации составляющей коммерческую и банковскую тайну, информации, содержащей персональные данные, конфиденциальной информации Банка клиентов и контрагентов Банка, других сведений, нарушение безопасности которых может нанести ущерб интересам Банка и его клиентов, иное действие, последствием которого может стать нарушение безопасности обрабатываемой Банком информации.

- п.4.5.2. Должностной инструкции, в соответствии с которой Стаценко О.С. несет ответственность за несоблюдение требований по информационной безопасности, неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

- ст. 26 Федерального Закона № 97-ФЗ от 29.06.2012г. «О банках и банковской деятельности», а именно: Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Стаценко О.С. разгласила ставшие ей известными сведения о счете клиента, передав их третьему лицу.

- п.4.8 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 N 1-3-р, в соответствии с которым, при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности, а именно контролер убеждается в личности следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.

- п. 3.1.1 «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)” от ДД.ММ.ГГГГ. № №-р:, согласно которого Основные личные карты (не включая зарплатные) могут быть выданы (если иное не установлено Регламентом): 1) Карты Сбербанк - Visa Electron и Сбербанк - Maestro и все карточные продукты на их основе, включая карты Сбербанк-Maestro Momentum (далее - карты Сбербанк - Visa Electron и Сбербанк - Maestro) - физическим лицам: достигшим 14-летнего возраста; резидентам/нерезидентам Российской Федерации; имеющим документ удостоверяющий личность (в соответствии с п. 3.2.1.2 настоящего документа); имеющим регистрацию (прописку) или временную регистрацию на территории Российской Федерации.

- п. 3.2.1.4 «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)” от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, согласно которого Стаценко О.С. обязана принять от клиента заполненное и подписанное Заявление-Условия и документ, удостоверяющий его личность.

- П. 3.2.1.5 «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)” от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, в соответсвии с которым Стаценко О.С. обязана проверить действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта).Проверяет правильность оформления документов, сверяет данные, указанные в Заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность.

- п. 3.2.1.6 «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия)” от ДД.ММ.ГГГГ. №-р в соответствии с которым Стаценко О.С. обязана Проставить на Заявлениях на получение Основной и Дополнительной карт дату, заверяет их своей подписью и снимает ксерокопию страниц документов, удостоверяющих личность (если иное не установлено Регламентом). В случае если клиент самостоятельно сделал и принес копию своего документа, удостоверяющего личность, Операционно-кассовый работник сверяет копию с оригиналом и проверяет наличие всех необходимых страниц документа в соответствии с п. 3.2.1.2 (прием копий страниц документа без предъявления оригинала документа запрещается).

- Технологическая схема проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ., которой в частности предусмотрено следующее:Выдача Карты и ПИН-конверта к ней (при наличии) осуществляется при предъявлении клиентом ДУЛ, на основании которого было оформлено Заявление на получение карты или ДУЛ, выданного взамен ДУЛ, на основании которого было оформлено Заявление на получение карты, при условии, что новый документ зарегистрирован в базах данных Банка (ПАК Way4, АС ЦБДФ) по результатам проведения операции "изменение клиентских данных"(п. 1.8).

При выдаче Карты РОП обязан провести идентификацию клиента, осуществить проверку подлинности ДУЛ с применением устройства ультрафиолетового излучения (проверяет отсутствие подчисток, исправлений, признаков переклеивания в нем фотографий, проверяет сходство фотографии в документе, удостоверяющем личность, с личностью Держателя карты). При возникновении подозрений в недостоверности ДУЛ, РОП необходимо без привлечения внимания клиента сообщить об этом факте в подразделение безопасности ТБ (п. 1.10).

При осуществлении операций по выпуску и выдаче вышеуказанных банковских карт ответчиком Завгородней О.В. нарушены:

п. 3.4. Должностной инструкции в части сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью Банка, так и его клиентами.

п.7.9 Технологической схемы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, передача носителей ключей ЭП кому-либо запрещена.

- Порядок обеспечения безопасности информационных технологий в СБ РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе п. 5.2.9., Сотрудники подразделения несут ответственность за соблюдение мер защиты ИТ на закрепленных за ними участках работы, при этом сотрудники подразделения:- выполняют индивидуальные процедуры получения доступа к информационным ресурсам и автоматизированным системам;- используют штатные средства защиты персональных компьютеров и операционных систем, а также дополнительные средства защиты информации, установленные на рабочих местах (если такие имеются);- выполняют требования по хранению и применению паролей и носителей с ключами средств криптографической защиты информации;- контролируют состояние безопасности ИТ на своих рабочих местах.

- Технологическую схему по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии от ДД.ММ.ГГГГ № в части порядка обслуживания клиентов - физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии.

Из письменных объяснений Стаценко О.С., отобранных у нее в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 29 м., по СМС к ней обратилась клиентский менеджер УДО № Кравченко Д.Ю., по вопросу открытия пластиковых карт Visa по ксерокопии паспорта клиента и по просьбе Кравченко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Стаценко О.С. оформила заявление без присутствия клиента на открытие карт Visa в рублях и долларах по тем данным, которые она получила по СМС от Кравченко Д.Ю., в анкетах лично проставила подпись в графе «Клиент» и переслала последней номера счетов по СМС.

Из письменных объяснений Завгородней О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в телефонном режиме обратилась Стаценко О.С., с просьбой проверки наличия дебиторских карт на имя Седуновой Н.В., отметив, что карт должно быть две: одна на рублёвый счет, вторая - долларовая. Стаценко О.С. попросила передать карты по АС – Филиал, которые забрала лично. После чего Завгородняя О.В. лично передала Стаценко О.С.свой ТМ-идентификатор, которая лично без присутствия Завгородней О.В. закрыла клиентскую сессию.

Таким образом, Стаценко О.С. и Завгородней О.В. в нарушение указанных выше ВНД Банка и должностных инструкций, Банковские карты выпущены в отсутствие клиента, без его соответствующего обращения(заявления) и выданы неустановленному лицу, при этом, с использованием именно этих, неправомерно выданных банковских карт с счетов клиента Банка - Седуновой Н.В. списаны(похищены) денежные средства на общую сумму 396 527,06 евро, 486 916,53 долл. США и 7 300 980.00 руб.

По итогам проведенного служебного расследования, Банк вынужден был удовлетворить претензию законного представителя клиента и зачислил (вернул) клиенту Седуновой Н.В. денежные средства в общей сумме 9481263,12руб., что подтверждается имеющимися в деле мемориальными ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 649 250,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 224795,32 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8607217,8 руб. (л.д.41-43, 191-193)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами служебной проверки, актом служебного расследования по факту неправомерных операций по счетам клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-48) и не оспорены в судебном заседании представителями ответчиков.

Как установлено судом, причинение крупного материального ущерба Банку стало возможным в результате действий Стаценко О.С. и Завгородней О.В., нарушивших требования внутренних, локальных и нормативных документов Работодателя, а также своих Должностных инструкций.

При таких обстоятельствах, в соответствии с договорами о полной материальной ответственности, ответчики Стаценко О.С. и Завгородняя О.В. несут полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный Банку в результате их неправомерных действий, которые привели к возникновению у неизвестных лиц возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах клиента Банка Седуновой Н.В..

Доводы представителей ответчиков о том, что ответственность должны нести лица, получившие денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что между действиями ответчиков и причинением Банку материального ущерба на сумму 9481263,12 рубл.. имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности Стаценко О.С. и Завгородняя О.В. несут полную материальную ответственность за причиненный в результате их действий материальный ущерб, который вопреки доводам представителей ответчиков полностью подтвержден материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, стороной ответчиков суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оснований для освобождения Стаценко О.С. и Завгородней О.В. от ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в данном случае не имеется.

Работодателем в полном объеме соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, проведена служебная проверка, по результатам которой вина ответчиков установлена, у ответчиков отобраны объяснения, в которых они наличие вины не отрицали.

Истцом в адреса ответчиков были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и № в которых Завгородней О.В. и Стаценко О.С. было предложено до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить дебиторскую задолженность в сумме 9481263,12 рубл.., однако погашение в добровольном порядке ответчиками не произведено и ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, а также учитывая степень вины каждого из них, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на Стаценко О.С. и Завгороднюю О.В. в равных долях – по 4740631,56 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55606,32 руб. (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины также в равных долях по 27803,16 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5221 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4740631 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27803 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4740631 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27803 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: