Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 по делу № 33-26119/2018 от 13.06.2018

Судья: Самороковская Н.В.                                                         Дело № 33-26119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО «МБ-Тверь» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО «МБ-Тверь» об отсрочке в исполнении решения суда и приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 года спор сторон разрешен, с ответчиков Попова С.А., Рубцова А.И., Акманбетовой И.Г., Ерастова А.Г., Ерастовой Т.В., ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования № 181-810/14ю от 01.08.2014 года в размере 52 340 656 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2017 года.

07 марта 2018 года  ООО «МБ-Тверь» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда  и приостановлении производства по делу в порядке ст. 203, 436, 437, 440 ГПК РФ, ссылаясь на то, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору об условиях среднесрочного кредитования № 181-810/14ю от 01.08.2014 года в размере 52 340 656 руб. в течение ближайших 6 месяцев будет полностью погашено за счет реализации заложенного имущества поскольку финансовыми управляющими Ерастова А.Г., Ерастовой Т.В. проводятся торги по реализации имущества, обремененного залогом в пользу ОАО АКБ «Пробизнебанк», а конкурсным управляющим ООО «Тверь-Авто» проведены торги по реализации имущества, обремененного залогом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем, просит суд отсрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя Гуров А.О. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «МБ-Тверь» по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 года спор сторон разрешен и постановлено:

«Взыскать с Попова *, Рубцова *, Акманбетовой *, Ерастова *, Ерастовой *, ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования № 181-810/14ю от 01.08.2014 года в размере 52 340 656 руб., из них: 48 105 873,18 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 3 706 788, 18 руб. - сумма задолженности по процентам; 527 994,89 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об Ипотеке (о залоге недвижимости) №181-810/14ю-ДИ-1 от 11.09.2014г., недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову *, а именно:

- Жилой дом, *

- Земельный участок, *

- Земельный участок, *

- Земельный участок, *

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 514 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об Ипотеке (о залоге недвижимости) № 181-810/14ю-ДИ-2 от 11.09.2014г, недвижимое имущество, принадлежащее Ерастовой *, а именно:

- помещение *, *

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 127 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об Ипотеке (о залоге недвижимости) №181-810/14ю-ДИ-3 от 11.09.2014г., недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову *, а именно:

- 78/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, *

- 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, *

- 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, *

- 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, *

- 14/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, *

- 78/600 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, *

- 73/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, *

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 26 013 065 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об Ипотеке (о залоге недвижимости) №181-810/14ю-ДИ-6 от 15.01.2015г., недвижимое имущество, принадлежащее ООО Строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс «Тверь», а именно:

- помещение *, назначение: нежилое, *

- помещение *, назначение: нежилое, *

- помещение *, назначение: нежилое, *

- помещение *, назначение: нежилое, *

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 10 710 000 рублей.

Взыскать с Попова * в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Рубцова * в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акманбетовой * в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Ерастова *, Ерастовой * в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Ерастовой * в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «МБ-Тверь» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГрад Моторс» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГрад-Сервис» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Тверь Авто Центр» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Тверь-Авто-Сервис» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Элинг» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс «Тверь» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Также судом установлено, что до настоящего времени решение суда от 15.04.2016 года не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

 Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции заявителем представлено не было, в связи с чем отказ в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 15.04.2016 года является  верным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин  и  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.

Исходя из общеправового принципа справедливости,  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанций правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «МБ-Тверь» в своем заявлении, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, 40 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства. Суд оценил приведенные должником доводы о необходимости приостановления исполнительного производства, при этом обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении не указано, а вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку предоставление отсрочки  исполнения решения суда, равно как и приостановление исполнительного производства, в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «МБ-Тверь», верен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: